Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-228/2009

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

18АП-228/2009 Дело N А76-24457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переработка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2008 г. по делу N А76-24457/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Челябинской области - Мусабаевой А.С. (доверенность N 04-20 от 13.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Переработка" (далее - заявитель, общество, ООО "Переработка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МИФНС РФ N 6 по Челябинской области) от 09.10.2008 N 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Переработка" с решением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, руководство общества не знало о возбуждении в отношении него административного дела, не было уведомлено о дате его рассмотрения. Считает, налоговый инспектор не является должностным лицом, уполномоченным на извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Полагает, что административным органом нарушены часть 5 статьи 4.1 и часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, так как общество привлечено одновременно к ответственности одним административным органом по статьям 14.5 и 15.1 КоАП РФ.

На основании указанного просит решение суда первой инстанции отменить.

До судебного заседания от общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель МИФНС РФ N 6 по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в пояснениях к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 17.09.2008 по 25.09.2008 на основании поручения N 237 от 17.09.2008 проведена проверка ООО "Переработка" по полноте оприходования в кассу предприятия выручки при осуществлении денежных расчетов, по соблюдению порядка ведения кассовых операций.

Результаты проверки отражены в акте N 3 от 01.10.2008 (т.1 л.д.16- 26).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, 01.10.2008 административным органом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол N 1 об административном правонарушении (т.2 л.д.8-13).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки постановлением от 09.10.2008 N 1 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д. 6-15).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, отсутствии нарушения со стороны административного органа порядка проверки, составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

На основании статьи 34 Федерального закона от 10.07.2008 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.

Согласно пункту 2.2 положения Центрального банка Российской Федерации "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" от 05.01.1998 N 14-П наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

В силу пунктов 1, 3, 6 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения, независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности, обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

В соответствии с пунктом 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата

Согласно пунктам 22, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

При этом под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Для установления факта неоприходования наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, необходимо установить разницу между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книгой организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Переработка" неоприходовано денежной наличности в кассу предприятия на общую сумму 4464 руб. 50 коп.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что приход денежных средств в кассу ООО "Переработка" осуществлялся не по факту поступления денежных средств, а по мере накопления расходных документов.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, является правильным.

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании части 2 статьи 23 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.

Согласно частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2008 N 1 имеется уведомление законного представителя ООО "Переработка" Станового Н.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. О чем имеется его подпись в протоколе.

КоАП РФ не содержит запрета должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, назначить место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определение о назначении времени и места рассмотрения дела выносится в случае необходимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт назначения даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, сам по себе не нарушает прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влечет признание постановления незаконным.

Протокол об административном правонарушении N 1 составлен 01.10.2008 в присутствии законного представителя общества.

Неявка в рассматриваемом случае законного представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Законный представитель общества или специально уполномоченное им лицо вправе самостоятельно решать, каким образом реализовывать права, предоставленные КоАП РФ юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, нарушения требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о нарушении административным органом части 5 статьи 4.1 и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств дела, МИФНС РФ N 6 по Челябинской области на основании одного и того же поручения проведены проверочные мероприятия, в ходе которых административным органом также составлен протокол и вынесено постановление N 177 от 09.10.2008 о привлечении ООО "Переработка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей (т.1 л.д. 47-56).

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания

В рассматриваемом случае нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций и продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно - кассовых машин представляют собой совокупность независимо друг от друга совершаемых юридически значимых действий, каждое их которых является оконченным. Самостоятельное правовое значение каждого указанного действия, имеющего в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения), не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Исходя из материалов дела, административным органом ООО "Переработка" привлечено к административной ответственности за два правонарушения по статье 15.1 и статье 14.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО Переработка" о двойном привлечении к административной ответственности как несостоятельный.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2008 года по делу N А76-24457/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переработка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В. Ю. Костин