Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-9197/2008

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

Дело N А76-25896/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Гильдия+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2008 г. по делу N А76-25896/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Прокурора г. Челябинска - Морозова Е.В. (удостоверение ТО N 071919), от общества с ограниченной ответственностью "Первая Гильдия+" - Сувориной Н.В. (доверенность б/н от 18.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Челябинска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Первая Гильдия+" (далее - ООО "Первая Гильдия+", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2008 требование прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

С данным решением суда общество не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Первая Гильдия+" указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением части 2 статьи 28.4 КоАП РФ. Считает, что отсутствие заключенного договора по обслуживанию внутримуниципальных маршрутов между обществом и Администрацией г. Челябинска не является условием, предусмотренным специальным разрешением (лицензией) и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Полагает, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.11.2004 ООО "Первая Гильдия+" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Челябинска, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1047421526635 (л.д. 29).

На основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области от 13.07.2005 N 126-р обществу выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 8)

На основании поступившего заявления Администрации г. Челябинска (л.д. 26) сотрудниками прокуратуры г. Челябинска проведена проверка ООО "Первая Гильдия+", в ходе которой был установлен факт выпуска на линию автобуса, имеющего неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Кроме того, установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по обслуживанию внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси без заключения договора с Администрацией г. Челябинска

На основании материалов проверки прокурором в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление от 05.10.2008 о возбуждении в отношении ООО "Первая Гильдия+" дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

На основании подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензированию подлежат, в частности, перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

На основании пункта 2 Временного положения об организации транспортного обслуживания населения на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думой от 22.11.2005 N 8/27 (далее - Временное положение) данное положение регулирует отношения, связанные с созданием условий для предоставления транспортных услуг населению, организацией и осуществлением транспортного обслуживания населения в границах Челябинского городского округа, осуществлением контроля за работой пассажирского транспорта и качества обслуживания населения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, работающими в системе пассажирского транспорта. Положение устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок, устанавливает компетенцию в этой области Администрации города Челябинска и ее структурных подразделений, определяет порядок и источники финансирования пассажирских перевозок.

В силу пункта 4 Временного положения организатором пассажирских перевозок на территории города Челябинска является Администрация города Челябинска в лице заместителя Главы города по транспорту, дорожному строительству и благоустройству.

Согласно пункту 12 Временного положения перевозка пассажиров по маршруту осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - Перевозчик) на основании договора с Организатором пассажирских перевозок на территории города Челябинска. В отдельных случаях допускается обслуживание маршрута (маршрутов) группой Перевозчиков. В этом случае заключается многосторонний договор и используется принцип солидарной ответственности Перевозчиков.

Пункт 33 Временного положения устанавливает, что действующий Перевозчик имеет право обслуживать закрепленный за ним маршруты внутримуниципальной маршрутной сети бессрочно (при условии ежегодного перезаключения договора с Организатором пассажирских перевозок), но до тех пор, пока этот Перевозчик не отстранен от обслуживания маршрутов Комиссией по организации транспортного обслуживания населения на территории города Челябинска.

Согласно материалам дела, между Администрацией г. Челябинска и ООО "Первая Гильдия+" заключен договор на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси от 30.06.2006, согласно условиям которого договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2006 (л.д.20-23).

На основании пункта 22 договора, если в период действия настоящего договора не возникло оснований для его расторжения или изменения, Перевозчик и Организатор заключают договор на следующий календарный год.

Управлением транспорта 30.01.2008 в ответ на обращения общества направлено уведомление N 023/77, согласно которому на основании многочисленных нарушений со стороны общества пунктов договора и не предоставления необходимой документации для заключения договоров на 2008 год договоры на обслуживание внутримуниципального маршрута в режиме маршрутного такси на 2008 год являются незаключенными с ООО "Первая Гильдия+" (л.д. 24).

Данное письмо обществом получено 07.04.2008 (л.д. 25).

Согласно пункту 21 договора на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси от 30.06.2006 в случае прекращения или приостановки действия настоящего договора Перевозчик не вправе осуществлять перевозки пассажиров и багажа по маршрутам, указанным в настоящем договоре.

В ходе проверки заявителем установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по обслуживанию внитримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси без заключения с Администрацией г. Челябинска договора.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2008 обществом произведен выпуск на линию автобуса, имеющего неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Данный факт зафиксирован в постановлении - квитанции о наложении административного штрафа 74ВХ 591416 (л.д.9)

Согласно данному постановлению Косолапов Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) устанавливает обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, вывод прокурора и суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является верным.

На основании изложенного, ссылка ООО "Первая Гильдия+" на тот факт, что отсутствие договора по обслуживанию внутримуниципальных маршрутов с Администрацией г. Челябинска не является условием, предусмотренным специальным разрешением (лицензией) и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутая материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически к доводам подателя апелляционной жалобы о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, как несоответствующий обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2008 вынесено на основании выявленного инспектором ГИБДД УВД по Советскому району г. Челябинска факта выпуска на линию автобуса, имеющего неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Также установлено, что в настоящее время общество осуществляет предпринимательскую деятельность по обслуживанию внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси без заключения договора с Администрацией г. Челябинска.

Таким образом, постановление составлено в соответствии с положениями КоАП РФ.

Довод общества о двойном привлечении к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушении подлежит отклонению, так как ООО "Первая Гильдия+" совершено два различных правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд не учел допущенных административным органом (прокурором) существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные, в том числе, частью 3 статьи 28.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2008 вынесено прокурором без наличия доказательств надлежащего уведомления общества о совершении данного процессуального действия. В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления в адрес общества, а также получение указанного уведомления.

Представленная прокурором справка-беседа от 05.11.2008 свидетельствует только о приглашении директора ООО "Первая Гильдия+" на 06.11.2008 для вручения постановления о возбуждении дела от 05.11.2008 и заявления в арбитражный суд.

Однако часть 2 статьи 25.1, статья 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами.

Нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при привлечении общества к административной ответственности влечет невозможность реализации им своих прав, установленных статьей 25.1, статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении ООО "Первая Гильдия+" к ответственности прокурором допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению. В удовлетворении заявленных требований прокурора следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2008 г. по делу N А76-25896/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурора г. Челябинска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Первая Гильдия+" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В. Ю. Костин