Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-126/2009

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

18АП-126/2009 Дело N А47-8178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 декабря 2008 г. по делу N А47-8178/2008 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС Холдинг" (далее - заявитель, ООО "АЗС Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Оренбурга (далее - административный орган, ИФНС по Центральному району г. Оренбурга) от 06.11.2008 N 240 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2008 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

ИФНС по Центральному району г. Оренбурга с решением Арбитражного суда Оренбургской области не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что применение зарегистрированной в налоговых органах контрольно - кассовой техники по иному адресу, чем адрес, указанный заявителем при регистрации, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, не образует. Факт контрольной покупки отсутствует. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны административного органа допущено не было. Кроме того, представленная заявителем аудиозапись не может быть признана надлежащим доказательством несоблюдения ИФНС по Центральному району г.Оренбурга порядка привлечения к административной ответственности. На основании указанного просит решение суда первой инстанции отменить.

До начала судебного заседания от ООО "АЗС Холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АЗС Холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2000 администрацией Оренбургского района Оренбургской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 23.08.2002 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Оренбургской области внесена запись за основным государственным номером 1025602723519 (л.д. 9).

Административным органом 27.10.2008 на основании поручения N 332, от 27.10.2008 (л.д. 38) проведена проверка автозаправочной станции "Союз-В", принадлежащей ООО "АЗС Холдинг", расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д.197/1, по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В результате проверки был зафиксирован факт неприменения контрольно - кассовой техники, а именно использование контрольно - кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах, при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара - бензин АИ-92 в количестве 5 литров по цене 23 руб., всего на сумму 110 руб.

Результаты проверки отражены в акте N 0008936 от 27.10.2008 (л.д. 96-99).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, 29.10.2008 административным органом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол N 0008946 об административном правонарушении (л.д. 24-26).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки постановлением от 06.11.2008 N 240 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 28).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также недоказанности факта совершения заявителем правонарушения.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (часть 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление по делу об административном правонарушении N 240 от 06.11.2008 составлено в присутствии представителя ООО "АЗС Холдинг" Щербатова С.В., действующего на основании доверенности N 4 от 27.10.2008.

При составлении указанного протокола представителем заявителя производилась аудиозапись (л.д.59).

Ссылка подателя жалобы о том, что аудиозапись не является надлежащим доказательством нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств, подтверждающих несоответствие действительности аудиозаписи, а также текстовой распечатки (л.д. 56-58), административным органом не представлено.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и подтверждено текстовой распечаткой аудиозаписи, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю заявителя не было объявлено, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; не установлен факт явки лиц, участвующих в рассмотрении дела; не разъяснены права и обязанности, не рассмотрено заявленное ходатайство об исследовании доказательств по делу и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отсутствие заместителя начальника отдела оперативного контроля.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволят или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, нарушение административным органом положений статьи 29.7 КоАП РФ является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный и неустранимый характер, вывод суда о незаконности и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2008 N 240 по данному основанию является правильным.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта совершения ООО "АЗС Холдинг" административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно - кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия) либо использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Порядок применения и требования к контрольно - кассовой технике на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт"

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно - кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций), индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учёта организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Регистрация контрольно - кассовой техники в налоговых органах является условием допуска данной контрольно - кассовой техники к применению. При этом нормами Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ регистрация контрольно - кассовой техники в налоговых органах предусмотрена как в качестве самостоятельной обязанности организаций (за исключением кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей, так и в качестве условия применения ими контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

Согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учёт в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения её обособленных подразделений, месту жительства физического лица.

Порядок регистрации контрольно - кассовой техники в налоговых органах утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно - кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями" (далее - Постановление Правительства РФ от 23.07.2007 N 470).

Согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 для регистрации контрольно - кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно - кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно - кассовой техники.

Заявление о регистрации контрольно - кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

На основании пункта 17 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 о регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно - кассовой техники делается отметка в паспорте контрольно - кассовой техники, которая заверяется печатью налогового органа

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АЗС Холдинг" состоит на учёте в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (л.д. 10-14).

Исходя из карточки регистрации контрольно - кассовой машины N 2257 контрольно - кассовая машина Штрих-ФР-Ф, заводской номер 00012179, установлена по адресу: г. Оренбург, ул. Транспорная, 2-АЗС, о чем в данной карточке Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Оренбургской области сделана отметка (л.д.41).

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.12.2004 N 517 "О реорганизации территориальных налоговых органов УМНС России по Оренбургской области" Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Оренбургской области ликвидирована путем преобразования в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области.

В соответствии с письмом от 30.10.2008 N 18-48/36833@ Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Оренбургской области контрольно - кассовая техника Штрих-ФР-Ф, заводской N 00012179, зарегистрирована в данной инспекции 01.08.2002 по адресу: г. Оренбург, ул. Транспорная, 2-АЗС (л.д. 79).

Таким образом, общество при осуществлении наличных денежных расчетов использовало контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговом органе по мету регистрации общества в качестве налогоплательщика.

В соответствии с Уставом ООО "АЗС Холдинг" не имеет каких-либо обособленных подразделений (л.д. 15-22), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию автозаправочной станции "Союз-В", распложенной по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, 197/1, в качестве обособленного подразделения (филиала или представительства) ООО "АЗС Холдинг", а также доказательства подтверждающие постановку на учет общества в налоговом органе по месту нахождения автозаправочной станции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Исходя из вышеизложенного, административным органом не представлено каких - либо доказательств регистрации автозаправочной станции заявителя, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, 197/1 в качестве его обособленного подразделения и постановки его на налоговый учет.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта совершения заявителем вмененного ему в вину административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в момент денежных расчетов контрольно - кассовая техника Штрих ФР-Ф, заводской номер 00012179 была применена, чек напечатан и выдан на руки, факт регистрации контрольно - кассовой техники в Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Оренбургской области подтвержден.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств совершения заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения ООО "АЗС Холдинг" вмененного ему в вину административного правонарушения, что в силу статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о проведении административным органом контрольной закупки по следующим основаниям.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из акта проверки N 0008936 от 27.10.2008, при проведении проверки должностным лицом налогового органа совершена покупка товара (бензина) на общую сумму 110 руб.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного органа о непроведении им проверочной (контрольной) закупки.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные административным органом акты проверки (от 17.10.2008 и 27.10.2008) выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ являются недопустимыми доказательствами по делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а также о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются обоснованными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы административного органа об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 декабря 2008 г. по делу N А47-8178/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В. Ю. Костин