Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-8702/2008

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

Дело N А07-4422/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 по делу N А07-4422/2008 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - ООО "Октан") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российско-Башкирская инвестиционная компания" (далее - ООО "РосБашИнвест") о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2006 N 23, признании права собственности на объекты, являвшиеся предметом названного договора (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС), Мерзляков Александр Михайлович (далее - Мерзляков А.М.), Фахретдинов Рамиль Танзельгилимович (далее - Фахретдинов Р.Т.).

Решением суда от 05.11.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Октан" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод об оплате имущества ответчиком, поскольку данное обстоятельство подтверждено лишь копиями актов приема-передачи векселей, без предъявления суду их подлинников, кроме того, лица, передавшие векселя, в обязательственных отношениях с истцом не состоят. Суд необоснованно сослался на приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан в части вывода о надлежащем исполнении договора ООО "РосБашИнвест", поскольку он в законную силу на момент вынесения обжалуемого решения не вступил.

Также от ООО "Октан" в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения приговора Кармаскалинским районным судом Республики Башкортостан и вступления его в силу. Данное ходатайство мотивировано тем, что приговор от 03.09.2008, на который сослался арбитражный суд при вынесении обжалуемого решения, отменен кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2008 с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В ходатайстве истца о приостановлении производства по делу приведены доводы о том, что в деле, рассматриваемым Кармаскалинским районным судом Республики Башкортостан, затрагиваются вопросы законности приобретения обществом "Октан" спорных объектов недвижимости, что, по его мнению, имеет существенное значение для данного арбитражного дела. Между тем в настоящем деле рассматриваются требования о расторжении договора купли-продажи, в котором ООО "Октан" выступало продавцом данных объектов. Иск мотивирован существенным нарушением покупателем (обществом "РосБашИнвест") условий договора, в связи с чем оценка действий продавца имущества (общества "Октан") по приобретению недвижимости в предмет рассматриваемого спора не входит.

На основании изложенного, ходатайство ООО "Октан" о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

ООО "РосБашИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, так как ООО "Октан" не соблюден процессуальный порядок ее подачи (копия апелляционной жалобы не направлена конкурсному управляющему ООО "РосБашИнвест").

Мерзляков А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Как утверждает третье лицо, вексель был выдан непосредственно ООО "Октан" в счет исполнения договора купли-продажи от 20.02.2006 N 23, истец правом предъявления векселя к оплате не воспользовался.

УФРС также не согласилось с апелляционной жалобой ООО "Октан". Регистрационная служба полагает, что суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, требование об обязании УФРС произвести государственную регистрацию права собственности на спорные объекты заявлено в апелляционной жалобе неправомерно, поскольку в первой инстанции ООО "Октан" от иска в данной части отказалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006 ООО "Октан" (продавец) и ООО "РосБашИнвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 23, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил подъездную железнодорожную дорогу длиной 1 000 м. и незавершенный строительством объект, площадью 265,8 кв.м., литера А, а, Б, В, а, I, II, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, примерно в 950 м. к юго-востоку от д. Сальзигутово (т. 1, л.д. 34-36).

Стоимость имущества, которую покупатель обязался уплатить продавцу, составила 4 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

05.04.2006 объекты недвижимого имущества переданы по акту приема-передачи ООО "РосБашИнвест" (т. 1, л.д. 37).

ООО "Октан", ссылаясь на то обстоятельство, что покупатель получил имущество в собственность, однако ненадлежащим образом исполнил обязательство по его оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора на основании ст. 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании права собственности на железную дорогу и незавершенный строительством объект.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора продавцом не соблюден, покупатель свои обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества исполнил надлежащим образом, хотя и с нарушением срока, правовых оснований для оспаривания зарегистрированного права собственности покупателя на спорные объекты истцом не приведено.

Вывод суда об отказе в иске по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованным в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Предметом иска, рассматриваемого в настоящем деле, явилось расторжение договора по требованию продавца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате имущества покупателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт направления истцом предложения о расторжении договора ответчику. Следовательно, ООО "Октан" не исполнило обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную названной правовой нормой, что в силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Письменное уведомление, адресованное обществом "Октан" обществу "РосБашИнвест" 21.04.2008 (т. 1, л.д. 40-41), не может быть принято в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора, поскольку направлено ответчику после обращения истца в суд (согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Башкортостан исковое заявление поступило в суд 25.03.2008).

Несмотря на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора и арбитражный суд данное обстоятельство установил, истцу в нарушение ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в иске. Между тем несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления иска без рассмотрения (ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не может быть положено в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене.

Оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 по делу N А07-4422/2008 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Октан" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2006 N 23 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева