Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-363/2009

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

N 18АП-363/2009, N18АП-464/2009 Дело N А76-14617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Оренбургского филиала и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-14617/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Малой Е.Н. (доверенность от 22.12.2008), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - Кожевниковой А.П. (доверенность от 17.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Оренбургского филиала (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 29 800 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2008 исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взыскано 8 244 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Газпромтранс" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дата истечения срока доставки грузов является расчетной и рассчитывается исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов. По мнению заявителя, согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным N ЭИ629894, N ЭИ629406, N ЭИ629561, N ЭИ630034 и правилам исчисления сроков доставки грузов, груз по указанным накладным был доставлен с просрочкой.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить в части взыскания 8 224 руб. пени и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что груз по железнодорожной накладной ЭГ813642 (вагон N 58266644) был доставлен на станцию назначения 21.06.2007,что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной и дорожной ведомости, кроме того, подтверждается натурным листом поезда N 3501Д. По мнению заявителя, в силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт N АШ922073/2 от 20.07.2007 не является допустимым доказательством в подтверждение того, что вагон N 58266644 не прибыл на станцию назначения 21.06.2007.

ООО "Газпромтранс" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 8 244 руб. оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что согласно коммерческому акту АШ 922073/2 от 20.07.2007, вагон N 5826644 по накладной N ЭГ813642 от 15.06.2007 на станцию назначения не прибыл 21.06.2007. Кроме того, в материалах дела имеется письмо N 338 от 10.08.2007, в котором ОАО "РЖД" в лице филиала "ЮУЖД" подтверждает факт того, что спорный вагон на 10 .08.2007 еще не передан грузополучателю. Факт передачи истцу вагона N 58266644 на станции назначения 13.08.2007 также подтверждается натурным листом поезда N 1111, в составе которого указанный вагон был сдан на подъездной путь ООО "Газпромтранс".

ОАО "РЖД" представило пояснения на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции отменить. Также ответчик в отзыве пояснил, что железнодорожная накладная является договором на перевозку груза, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, следовательно, срок доставки в железнодорожных накладных N ЭИ629894, N ЭИ629406, N ЭИ629561, N ЭИ630034 согласован сторонами и просрочка в доставке груза отсутствует. Кроме того, в указанных железнодорожных накладных календарные штемпели приема груза к перевозке проставлены ошибочно: вместо 02.11.2007 проставлено 25.10.2007. Указанное подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, направленной из Горбачева на ст. Каргала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа во взыскании 21 576 руб. 60 коп., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в июне и октябре 2007 г. по железнодорожным накладным N ЭИ629894, N ЭИ629406, N ЭИ629561, N ЭИ630034, N ЭГ813642 (л.д.30-36) со станции отправления Лапшинская и Горбачево на станцию приписки Каргала Южно-Уральской железной дороги отправлялись порожние вагоны-цистерны, принадлежащие ООО "Газпромтранс".

Ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки грузов истец обратился к ОАО "РЖД" с претензиями от 20.08.2007 N 14/2926/07 и от 07.12.2007N14/4407/07 об уплате пени начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 8 244 руб. и 138 436 руб. 65 коп.(л.д. 11-12, 17-18).

В ответ на указанные претензии ответчик направил в адрес истца письма ДЦФТОУК-2/4-225 от 21.09.2007 и ДЦФТОУК-2/4-343 от 29.12.2007, согласно которым он отказал в удовлетворении претензии от 20.08.2007 N 14/2926/07 и частичном удовлетворил требования претензии от 07.12.2007N14/4407/07 в размере 116 860 руб. 05 коп. (л.д. 15, 24).

Ссылаясь на неоплату неустойки в размере 29 800 руб. 60 коп. за просрочку доставки груза, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. 97, 120, 122, 123, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в пользу истца взыскал пеню в размере 8 244 руб. за нарушение срока доставки по железнодорожной накладной N ЭГ813642. Во взыскании пени по железнодорожным накладным N ЭИ629894, N ЭИ629406, N ЭИ629561, N ЭИ630034 отказал, установив, что данными отправками срок доставки груза перевозчиком не пропущен.

На основании ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Министерства путей и сообщения РФ N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния.

Из коммерческого акта N АШ 922073/2 от 20.07.2007 следует, что фактически вагон N 58266644 по железнодорожной накладной N ЭГ813642 на станцию назначения 21.06.2007 не прибыл, а прибыли только документы на состав с контрольным бланком формы ДУ-81 ст. Оренбург, где находилась железнодорожная накладнаяN ЭГ813642 от 15.06.2007 на вагон N 58266644.

Согласно отметки в дубликате железнодорожной накладной N ЭГ813642 (л.д.31) груз был доставлен на станцию назначения Каргала Южно-Уральской железной дороги 13.08.2007.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции пени за увеличение ОАО "РЖД" срока доставки груза на 53 суток по железнодорожной накладной N ЭГ813642 является правомерным.

Утверждение ОАО "РЖД" о том, что коммерческий акт N АШ922073/2 от 20.07.2007 не является допустимым доказательством в подтверждение того, что вагон N 58266644 фактически 21.06.2007 на станцию назначения не прибыл, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 119 Устава, пунктом 2.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения определенных обстоятельств, в том числе: обнаружение перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа.

Таким образом, коммерческий акт АШ922073/2 от 20.07.2007 был составлен для удостоверения того, что на станцию назначения прибыли документы с контрольным бланком формы ДУ-81, без вагона N 58266644.

Ссылка ОАО "РЖД" на то, что согласно натурному листу поезда N 3501Д (л.д. 82) груз по железнодорожной накладной ЭГ813642 (вагон N 58266644) был доставлен на станцию назначения 21.06.2007, подлежит отклонению, так как спорный вагон передан в составе поезда, поступившего 13.08.2007 (л.д.94). Из письма исполняющего обязанности начальника станции Каргала ЮУЖД N 338 (л.д.79) следует, что на 10.08.2007 вагон N 58266644 ещё не был передан истцу ООО "Газпромтранс".

При наличии противоречивых натурных листов, составленных перевозчиком; дубликата железнодорожной накладной, выданной грузополучателю с отметкой о выдаче груза 13.08.2007; в совокупности со сведениями вышеназванного письма и коммерческого акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о просрочке заявки груза по железнодорожной накладной N ЭГ 813642.

Отказывая в удовлетворении взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭИ629894, N ЭИ629406, N ЭИ629561, N ЭИ630034, суд первой инстанции исходил из того, что срок доставки груза не пропущен, так как груз доставлен в срок, указанный перевозчиком в накладных.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно ст. 33 Устава грузополучатели, грузоотправители и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином сроке доставки груза, потому что в представленных железнодорожных накладных N ЭИ629894, N ЭИ629406, N ЭИ629561, N ЭИ630034 в графе "Особые заявления и отметки отправителя" отсутствует соответствующая отметка (п.11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом)

Таким образом, сроки доставки грузов должны исчисляться в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Нормативный срок доставки груза по накладным N ЭИ629894, N ЭИ629406, N ЭИ629561, N ЭИ630034 составляет 6 суток (1617 км (расстояние перевозки) : 310 км (норма суточного пробега) = 5,3(6 суток). Таким образом, вагон должен был находиться в пути следования 6 суток (нормативный срок) +2 суток (отправление/прибытие) + 1 сутки (опасный груз) = 6 суток (по п. 5.1, 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом). Срок доставки груза по указанным накладным - 03.11.2007.

Согласно отметке в железнодорожных накладных N ЭИ629894, N ЭИ629406, N ЭИ629561, N ЭИ630034 вагоны прибыли на станцию назначения 08.11.2007 просрочка доставки груза составила 5 суток.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы.

При этом перевозчик освобождается от уплаты пени за просрочку доставки, если докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

ОАО "РЖД" не представило надлежащих доказательств обоснованности задержки в пути спорного вагона. Телеграмма об изменении даты приёма груза к перевозке (вместо 25.10.2007 - 02.11.2007) во внимание не принимается, так как составлена в одностороннем порядке (л.д.63).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 21 576 руб. 60 коп. по накладным N ЭИ629894, N ЭИ629406, N ЭИ629561, N ЭИ630034 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению в размере 863 руб. 05 коп. и 1000 руб. по апелляционной жалобе ООО "Газпромтранс" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с предоставлением ОАО "РЖД" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-14617/2008 отменить в части отказа во взыскании 21 576 руб. 60 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" 21 576 руб. 60 коп. пени, 863 руб. 05 коп. государственной пошлины по исковому заявлению и 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-14617/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.