Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 18АП-168/2009

г. Челябинск

13 февраля 2009 г.

N 18АП-168/2009 Дело N А76-11349/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу N А76-11349/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уралпрокомплекс-1" - Умурбаева Г.С. (доверенность от 25.04.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска - Лысенко Т.А. (доверенность от 05.12.2006 N 04-26/38176),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Уралпромкомплекс-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2008 N 5005 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

По мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции о неправомерности решения инспекции от 26.06.2008 N 5005 ошибочны. На дату выставления требования N 18393 от 17.05.2008, на основании которого вынесено оспариваемое решение, за налогоплательщиком числилась недоимка по единому социальному налогу (далее ЕСН), в связи с чем пени в сумме 210 руб. 29 коп. начислены правомерно. Уточненная декларация по ЕСН за 2007 г., согласно которой уменьшена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по итогам 2007 г., и в результате которой образовалась переплата, представлена налогоплательщиком 29.05.2008, т.е. после выявления недоимки и выставления требования N 18393 от 17.05.2008.

Представитель инспекции в судебном заседании изложенные доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что уточненная декларация по ЕСН за 2007 г. фактически получена налоговым органом 30.06.2008, однако считается представленной 29.05.2008 - по дате отправке почтового отправления с описью вложения. Оспариваемое решение принято инспекцией 26.06.2008, данные уточненной декларации не могли быть отражены инспекцией в картотеке расчетов с бюджетом налогоплательщика ранее 30.06.2008.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель общества в судебном заседании против доводов инспекции возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органов в адрес общества направлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 17.05.2008 N 18393 (л.д.12) которым предписывалось в срок до 07.06.2008 погасить задолженность по пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 210 руб. 29 коп. Согласно данному требованию пени начислены на недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет по сроку уплаты 15.11.2007 в сумме 16385 руб., по сроку уплаты 17.12.2007 в сумме 7829 руб., по сроку уплаты 15.01.2008 в сумме 9121 руб.

Поскольку указанное требование налогоплательщиком не было исполнены добровольно, инспекцией в порядке ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) было принято решение от 26.06.2008 N 5005 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д.83), в банк направлено соответствующие инкассовое поручение от 26.06.2008 N 6865 (л.д.89). По решению от 26.06.2008 N 5005 с ООО "Уралпромкомплекс-1" подлежали взысканию пени в сумме 210 руб. 29 коп.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что требование, на основании которого принято оспариваемое решение, не содержит сведений о дате образования недоимки, о сроке уплаты налога, о периоде просрочки уплаты налога, о ставке пеней, а также выставлено за пределами сроков установленных законодательством. Также суд пришел к выводу, что за налогоплательщиком числится переплата по налогу, в связи с чем пени не подлежали начислению и взысканию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 72 НК определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Исходя из данных норм, пени начисляются и взыскиваются с налогоплательщика в случае не уплаты им в установленные сроки сумм налога, причитающихся к уплате в бюджет, т.е. сумм налога правильно исчисленных налогоплательщиком.

Порядок исчисления и сроки уплаты единого социального налога установлен статьей 243 НК РФ.

Согласно п.1 ст.243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период (п.2 ст.243 НК РФ).

В течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. (п.3 ст.243 НК РФ).

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса. (п.3 ст.243 НК РФ).

Как следует из требования N 18393 от 17.05.2008 спорные пени начислены на задолженность по авансовым платежам по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007 г. в сумме 33335 руб. по срокам уплаты 15.11.2007, 15.12.2007, 15.01.2008.

Как пояснял налоговый орган, указанная сумма недоимки по ЕСН соответствует первоначальной декларации по ЕСН за 2007 г. Данная декларация налоговым органом в материалы дела не представлена.

Поскольку общество налоговые обязательства по итогам 2007 г. определило неверно, 29.05.2008 им представлена уточненная декларация по ЕСН за 2007 г. (л.д.17-25).

Согласно уточненной декларации по ЕСН за 2007 г. за последний квартал налогового периода по срокам уплаты 15.11.2007, 15.12.2007, 15.01.2008 подлежала к уплате сумма ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 10000 руб.

Из расчета пени, приведенного налоговым органом в отзыве на заявление налогоплательщика (л.д.85-87), видно, что спорные пени начислены на недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 33335 руб., с учетом имеющейся на 01.01.2008 переплаты 11525 руб.

Таким образом, взыскиваемые пени начислены на сумму недоимки по первоначальной декларации по ЕСН за 2007 г., т.е. на сумму налога, исчисленную налогоплательщиком неправильно (излишне исчисленную). Обратного налоговым органом не доказано.

Вместе с тем, начисление пени на сумму налога, которая не причитается к уплате в бюджет, противоречит нормам ст.45, 75 НК РФ.

Довод инспекции о том, что уточненная декларация представлена налогоплательщиком позднее направления требования об уплате пени, и решения о взыскании пени, отклоняется апелляционным судом.

В силу ст.71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 17.05.2008 N 18393 инспекцией не отозвано, решение от 26.06.2008 N 5005 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика не отменено до настоящего времени, данные ненормативные акты действуют и нарушают права налогоплательщика.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 17.05.2008 N 18393 не соответствует положениям п.4 ст.69 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Из анализа положений статьи 69 НК РФ и пункта 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что содержание требования об уплате налога должно позволять налогоплательщику четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он обязан внести налоговые платежи.

Неисполнение инспекцией перечисленных требований нарушает права налогоплательщика, предусмотренные положениями статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что из требования от 17.05.2008 N 18393 невозможно установить период начисления пеней, размер пенеобразующей недоимки, неясно, на основании чего (декларации или по решению налогового органа) образовались недоимка и пени, что лишает общество права проверить правильность начисления пеней, представить возражения по размеру истребуемых сумм. Таким образом, суммы пени, указанные в требовании и решении инспекцией в нарушении части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку с 29.01.2009 вступили в силу дополнения в ст. 333.37 НК РФ, устанавливающие, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, помимо прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, также освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ), госпошлина по апелляционной жалобы с налогового органа не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу N А76-11349/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов