Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-381/2009

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

N 18АП-381/2009 Дело N А07-10830/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустаева Наиля Фанзиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 по делу N А07-10830/2008 (судья Насырова М.М.), при участии: от ответчика - Мустаев Н.Ф., Горобец К.Э. (доверенность от 08.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Радуга" (далее - ООО ТСК "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустаеву Наилю Фанзиловичу (далее - ИП Мустаев Н.Ф., ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 197 515 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 6 133 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 34 375 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 740 руб. 15 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2008 исковые требования ООО ТСК "Радуга" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Мустаева Н.Ф. взыскана сумма предварительной оплаты в размере 34 375 руб. и 13 501 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 501 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ИП Мустаев Н.Ф. просит решение суда отменить и отказать ООО ТСК "Радуга" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Поставка товара и производство монтажных работ были произведены ответчиком в срок. По товарной накладной N 1508 от 14.03.2008 оборудование было поставлено истцу 20.03.2008, поставка оборудования и его монтаж окончены 28.03.2008. Исполнив свои обязательства по договору, ответчик предложил истцу подписать товарную накладную N 1198 от 26.03.2008 и акт N 804 выполнения работ от 28.03.2008. Указанные документы со стороны истца не были подписаны, о чем сделаны отметки об отказе заказчика от подписания данных документов. Истец в ходе судебного разбирательства признал, что обязательства ответчиком выполнены в указанный в договоре срок, но попросил ответчика оформить документы о принятии работ и поставку товара 12.11.2008. Считая, что истец признает поставку и установку охранного оборудования, ответчик подписал накладные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истец не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции отсутствие истца.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТСК "Радуга" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на не поставку и не установку ответчиком оборудования на 34 375 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между ООО ТСК "Радуга" (заказчик) и ИП Мустаевым Н.Ф. (исполнитель) заключен договор поставки и монтажных работ N 21-08, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести поставку и монтаж оборудования, а заказчик оплатить стоимость изделия и его монтаж в соответствии с условиями договора (л.д.8-9).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора исполнитель обязался в течение 10 рабочих дней со дня перечисления заказчиком предварительной оплаты приобрести изделие и доставить на свой склад, а также произвести монтаж изделия в течение 3 рабочих дней с момента его поступления на склад.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 96 от 07.03.2008 произвел предварительную оплату на сумму 197 515 руб. (л.д. 10).

Поскольку поставка и монтаж изделия не были произведены ответчиком, ответ на претензию N 16 от 02.04.2008 (л.д. 11) не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик по товарной накладной N 1341 от 12.11.2008 на сумму 119 165 руб. (л.д. 75-76) произвел поставку системы видео-наблюдения и произвел монтажные работы по установке на сумму 43 795 руб., что подтверждено актом N 1044 от 12.11.2008 (л.д. 75-76).

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения истцом размера исковых требований до 34 740 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полной поставки и производства монтажа "под ключ" системы видео-наблюдения. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворен частично ввиду неправильно произведенного расчета истцом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в течение 10 рабочих дней, со дня перечисления заказчиком предварительной оплаты приобрести изделие и доставить на свой склад, а также произвести монтаж изделия в течение 3 рабочих дней с момента его поступления на склад.

Товарная накладная N 1198 от 26.03.2008 (л.д.40-41) и акт N 804 от 28.03.2008 (л.д.42), на которые ссылается ответчик, истцом не подписаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией N 16 от 02.04.2008 истец предложил ответчику в срок до 12.04.2008 возвратить сумму предварительной оплаты (л.д. 11).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма предоплаты в размере 34 375 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 3 статьи 487, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 26.03.2008 по 11.11.2008, определен суд первой инстанции с учетом допущенной истцом арифметической ошибки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о своевременной поставке и монтаже системы видео-наблюдения отклоняются, так как не подтверждены документально. Доказательства передачи товара и производства его монтажа в установленный договором срок ответчиком не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 по делу N А07-10830/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустаева Наиля Фанзиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева