Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-118/2008

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

N 18АП-425/2009 Дело N А47-2489/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2008 по делу N А47-2489/2007 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лидия" - Добрусина Е.И. (доверенность от 20.02.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - ООО "Лидия") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2008 в удовлетворении заявления ООО "Лидия" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лидия" просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в основанием заявления является именно новое обстоятельство, о том что Авдеев С.Н. имел в тот период и сейчас имеет полномочия действовать от имени ООО "Виас" без доверенности, что не исследовалось при вынесении судебных актов по делу и является основанием для пересмотра дела. Пояснил, что ему не были известны сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о полномочиях Авдеева С.Н., так как это обстоятельство не являлось предметом взаимоотношений и сведения о заместителе директора Авдееве С.Н. не входили в круг необходимых сведений, подтверждающих добросовестность ООО "Виас".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 21.11.2007 удовлетворены исковые требования ООО "Виас": с ООО "Лидия" в его пользу взыскано 777 728 руб. 77 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 решение суда от 21.11.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лидия" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 решение суда от 21.11.2007 и постановление от 07.03.2008 оставлены в силе.

Обращаясь в суд с заявлением, ответчик указал на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Авдеев С.Н. имел право действовать без доверенности, что не было известно при вынесении судебных актов по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что фактически представленная заявителем выписка из ЕГРЮЛ является лишь новым доказательством в подтверждение доводов ответчика о том, что Авдеев С.Н. имел полномочия действовать от имени ООО "Виас".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из решения суда, при вынесении решения судом исследовался вопрос о наличии полномочий у Авдеева С.Н. на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Виас" и поскольку ответчик не доказал факт наличия таких обстоятельств, сделан вывод о том, что товар получен неуполномоченным лицом.

Поскольку вопрос о наличии полномочий у Авдеева С.Н. на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Виас" исследовался при вынесении решения, указанное заявителем обстоятельство наличия таких полномочий, подтвержденное выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, является новым доказательством ранее исследованного судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанное ответчиком доказательство не является вновь открывшимся обстоятельством, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным.

Довод подателя жалобы о том, что основанием заявления является именно новое обстоятельство, о том что Авдеев С.Н. имел в тот период и сейчас имеет полномочия действовать от имени ООО "Виас" без доверенности, что не исследовалось при вынесении судебных актов по делу и является основанием для пересмотра дела подлежит отклонению, поскольку противоречит изложенной в решении суда оценке обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что ему не были известны сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о полномочиях Авдеева С.Н., так как это обстоятельство не являлось предметом взаимоотношений и сведения о заместителе директора Авдееве С.Н. не входили в круг необходимых сведений, подтверждающих добросовестность ООО "Виас", подлежит отклонению, поскольку, отпуская товар Авдееву С.Н., ответчик должен был удостовериться о наличии или отсутствии у него соответствующих полномочий, и соответственно располагать доказательствами наличия таких полномочий. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные сведения могли быть известны заявителю. Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявлял о выполнении им обязанностей по договору, считая поставленным товар истцу, т.е. полномочному представителю истца, однако доказательств наличия таких полномочий суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в основании требования о приостановлении исполнительного производства истец указал оспаривание исполнительного документа, что не подтверждено при рассмотрении заявления, оснований для удовлетворения такого заявления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2008 по делу N А47-2489/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко