Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 18АП-549/2009

г. Челябинск

13 февраля 2009 г.

N 18АП-549/2009 Дело N А76-22540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авантаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2008 по делу N А76-22540/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие ПМ-Сервис" - директора Усова В.В. (протокол собрания учредителей ООО ЧОП "ПМ-Сервис" N 7 от 26.07.2007 о продлении полномочий),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПМ-Сервис" (далее - ООО ЧОП "ПМ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авантаж" (далее - ООО "СК "Авантаж", ответчик) о взыскании долга по договорам об охране объекта N 15/01 от 15.01.2008, N 15/02 от 12.02.2008 в размере 108 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 050 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2008 (резолютивная часть от 16.12.2008) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Авантаж" взыскано 56 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 295, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей 23 копейки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Авантаж" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что счета-фактуры и акты приемки-передачи услуг, предусмотренные договорами N 15/01 от 15.01.2008, N 15/02 от 12.02.2008 в предусмотренный договорами срок ответчику представлены не были. Работы за июль 2008 ответчиком не приняты ввиду их ненадлежащего качества, так как имели место факты кражи с охраняемого объекта, что подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводам ответчика оценка не дана, поэтому с выводами суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договорам N 15/01 от 15.01.2008, N 15/02 от 12.02.2008 ответчик не согласен.

ООО ЧОП "ПМ-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также истцом в отзыве указано, что факт кражи может быть подтвержден только судебным актом. Сотрудники ЧОП "ПМ-Сервис", директор предприятия в органы внутренних дел не вызывались и по фактам краж не допрашивались. Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о данных обстоятельствах заявлено не было, ответчик признавал, что услуги по охране объекта были оказаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между ООО "СК "Авантаж" (заказчик) и ООО ЧОП "ПМ-Сервис" (охранная фирма) заключен договор N 15/01 об охране объекта: строящегося детского сада, по условиям которого заказчик передает, а охранная фирма принимает под охрану объект - строящийся детский сад по адресу г. Челябинск, ул. Чичерина, 40-Б (л.д. 7-8).

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. договора стоимость услуг по договору устанавливается протоколом согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора. Оплата услуг охранной формы производится после подписания акта приемки-передачи охранных услуг и выставления счета-фактуры заказчику, но не позднее 10 числа каждого месяца.

Протоколом согласования цен на оказание охранных услуг сторонами определено, что график охраны: с 17.00 часов до 09.00 часов в будние дни, в выходные дни - круглосуточно (в дежурном наряде один охранник невооруженный); количество охранников в смену - 1 человек; стоимость работ одного охранника определена сторонами в 50 рублей в час (л.д. 102).

12.02.2008 между ООО "СК "Авантаж" (заказчик) и ООО ЧОП "ПМ-Сервис" (охранная фирма) заключен договор N 15/01 об охране объекта: строящейся школы, по условиям которого заказчик передает, а охранная фирма принимает под охрану объект - строящееся здание школы по адресу г. Челябинск, ул. Коммуны, 115-А (л.д. 7-8).

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. договора стоимость услуг по договору устанавливается протоколом согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора. Оплата услуг охранной фирмы производится после подписания акта приемки-передачи охранных услуг и выставления счета-фактуры заказчику, но не позднее 10 числа каждого месяца.

Протоколом согласования цен на оказание охранных услуг сторонами определено, что график охраны: с 17.00 часов до 09.00 часов в будние дни, в выходные дни - круглосуточно (в дежурном наряде один охранник невооруженный); количество охранников в смену - 1 человек; стоимость работ одного охранника определена сторонами в 50 рублей в час (л.д. 101).

ООО ЧОП "ПМ-Сервис" составлен акт об оказанных услугах охраны школы и детского сада за июль 2008 N 00000117 от 31.07.2008 на общую сумму 108 880 рублей (л.д. 12).

Для оплаты оказанных услуг по охране школы и детского сада ООО ЧОП "ПМ-Сервис" ответчику выставлен счет N 117 от 31.07.2008 на общую сумму 108 880 рублей (л.д. 11).

Неоплата ООО "СК "Авантаж" услуг по охране объектов в соответствии с условиями договоров N 15/01 от 15.01.2008 и N 15/02 от 12.02.2008 за июль 2008 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом охранных услуг подтверждается материалами дела, при этом суд счел обоснованным иск в части требований об оплате стоимости оказанных услуг в июле 2008 в сумме 56 000 рублей, исходя из расчета ответчика. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано со ссылкой на то, что истцом в качестве правового обоснования данного требования указана ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которая при разрешении данного спора применению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части разрешения требований по оплате стоимости охранных услуг являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил, что в июле 2008 ООО ЧОП "ПМ-Сервис" осуществляло охрану объектов: строящийся детский сад по адресу г. Челябинск, ул. Чичерина, 40-Б, строящееся здание школы по адресу г. Челябинск, ул. Коммуны, 115-А, объекты охранялись одним сотрудником истца (отзывы ООО "СК "Авантаж" от 16.10.2008 и от 18.11.2008, протоколы судебных заседаний, л.д. 24-25, 81-82, 78-80, 107-109).

Учитывая, что ответчик факт оказания охранных услуг в июле 2008 не отрицал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО "СК "Авантаж" возникла обязанность по оплате оказанных истцом охранных услуг за июль 2008.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику счета-фактуры и акты приемки-передачи услуг в соответствии с условиями договоров N 15/01 от 15.01.2008, N 15/02 от 12.02.2008, в предусмотренный договорами срок представлены не были, подлежит отклонению, так как факт оказания истцом ответчику охранных услуг судом установлен, ответчиком не отрицается. Данное обстоятельство не является основанием для неоплаты ответчиком оказанных охранных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО ЧОП "ПМ-Сервис" услуги по охране объектов были оказаны ненадлежащим образом, поскольку в период охраны объекта сотрудниками истца произошли кражи, в связи с чем ООО "СК "Авантаж" причинен ущерб в размере 200 105 рублей (л.д. 88-89), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на постановление дознавателя ОД УВД по Калининскому району г. Челябинска от 19.08.2008, ответ УВД по Калининскому району г. Челябинска N 33/13323 от 25.11.2008, журнал приема-сдачи под охрану ООО ЧОП "ПМ-Сервис" стройплощадки пристроя к зданию школы N 127.

Однако из документов органов дознания следует, что кражи с территории детского сада, расположенного по ул. Чичерина, 40-А, по факту которых возбуждены уголовные дела, совершены 06.08.2008, 10.08.2008. Истцом заявлены требования о взыскании платы за оказанные охранные услуги за июль 2008 (л.д. 84, 91).

Из журнала приема-сдачи под охрану ООО ЧОП "ПМ-Сервис" стройплощадки пристроя к зданию школы N 127 не усматривается, что ответчиком охранные услуги не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом. Записи, внесенные в данный журнал, датированы апрелем 2008 и августом 2008. Записей по факту недостачи имущества ответчика в спорный период (июль 2008) журнал приема-сдачи не содержит (л.д. 92-95).

Счета-фактуры N 00000258 от 20.06.2008, N 8 от 04.2008, товарные накладные N 258 от 20.06.2008, N 8 от 04.02.2008 о приобретении ООО "СК "Авантаж" радиатора МС-140, балки 30 Б1 сталь 255 (л.д. 96-99) судом апелляционной инстанции как доказательства доводов ответчика отклоняются, поскольку не соответствуют признаку относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО "СК "Авантаж" платежным поручением N 498 от 15.08.2008 оплачены услуги по охране, оказанные ответчику ООО ЧОП "ПМ-Сервис" в августе 2008 в размере 72 950 рублей, что соответствует сумме, указанной истцом в счете на оплату N 120 от 15.08.2008, счете-фактуре N 00000120 от 15.08.2008, акте N 00000120 от 15.08.2008 (л.д. 70, 66, 67, 68).

Согласно п. 4.2. договоров N 15/01 от 15.01.2008 и N 15/02 от 12.02.2008 охранная фирма несет ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества и хищениями посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охранной фирмой принятых по договору обязательств, признанных таковыми судебным решением.

Судебных решений, которыми установлено, что хищениями посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения ООО ЧОП "ПМ-Сервис" принятых по договору обязательств, ООО "СК "Авантаж" причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

С требованиями о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по охране объекта истцом, ООО "СК "Авантаж" в суд не обратился. Данные обстоятельства при их доказанности могут быть предметом иного судебного разбирательства.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истцом охранные услуги в спорный период оказывались ненадлежащим образом, подлежит отклонению и не может служить основанием для неисполнения обязательств по оплате оказанных охранных услуг.

Вместе с тем, условиями договоров N 15/01 от 15.01.2008 и N 15/02 от 12.02.2008, заключенных сторонами без разногласий, не предусмотрено освобождение заказчика от обязанности по оплате оказанных охранных услуг в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнителем.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости оказанных услуг по охране двух объектов (детского сада и школы) за июль 2008 на общую сумму 108 880 рублей.

В обоснование размера исковых требований истец представил счет N 117 от 31.07.2008, акт N 00000117 от 31.07.2008 (л.д. 11, 12).

Однако из данных документов не усматривается, каким образом ООО ЧОП "ПМ-Сервис" определена стоимость услуг охраны школы в сумме 33 600 рублей, охраны детского сада - 75 280 рублей, расчет цены иска истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлен.

Имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени истцом не подписаны, доказательством размера стоимости охранных услуг не являются (л.д. 64, 65).

Согласно расчету, представленному ответчиком, стоимость оказанных истцом услуг, по охране детского сада - 28 000 рублей, по охране школы - 28 000 рублей, всего 56 000 рублей (л.д. 82). Расчет произведен исходя из количества отработанного сотрудником истца в июле 2008 времени (23 смены в будние дни по 16 часов, 8 смен в выходные дни по 24 часа, всего 560 часов), стоимости работы одного охранника 50 руб/час, что соответствует п. 1.3. договоров N 15/01 от 15.01.2008, N 15/02 от 12.02.2008 и протоколам согласования разногласий к договорам (л.д. 101, 102).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял представленный ответчиком расчет стоимости оказанных охранных услуг за июль 2008, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца частично в размере 56 000 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2008 по делу N А76-22540/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авантаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских