Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 18АП-664/2009

г. Челябинск

13 февраля 2009 г.

N 18АП-664/2008 Дело N А07-11632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2008 по делу N А07-11632/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Айсуаковой Р.Б. (доверенность N 02-22\0009 от 11.01.2009 ),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башкирский медно-серный комбинат" (далее - налогоплательщик, общество, ОАО "Башкирский медно-серный комбинат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате пени N 805 от 07.05.2008 в сумме 147 939,81 руб.,

В обоснование требований общество ссылается на то, что пени начислены на недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН), образовавшуюся до введения в отношении ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" процедуры банкротства - наблюдения 15.09.2005. Данная недоимка не является текущей, включена в реестр требований кредиторов, соответственно, пени, начисленные на такую недоимку, также должны взыскиваться в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, требование N 805 от 07.05.2008 не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ, так как не позволяет определить, на какую недоимку и за какой период начислены пени. По расчетам плательщика пени, начисленное за период с 15.09.2005 по 07.05.2008 на задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, составляет 116 106,76 руб. (л.д.20,85 т.1).

Инспекция возражала против заявленных требований ссылаясь, что выставление требования и последующие формальные действия по ее принудительному взысканию, являются лишь извещением общества о начисленной сумме пени и обусловлены необходимостью предъявления суммы пени для последующего включения ее в реестр требований кредиторов. Принудительное взыскание по данному требованию фактически не производилось.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Требование N 805 от 07.05.2008 признано недействительным. Суд пришел к выводу, что пени, начисленные в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим (л.д. 147-155 т.1).

В апелляционной жалобе от 11.01.2009 инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований плательщика отказать.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие решения нормам материального права:

- Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает иного кроме требования порядка извещения налогоплательщика о неуплаченной сумме пени, поэтому, предъявление требования об уплате налога, пени расценивается кодексом в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию, но само по себе требование об уплате налога, пени не является мерой принудительного взыскания, дальнейшие действия инспекция по взысканию не предпринимала, права плательщика оспариваемым документом не нарушаются,

- согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 справка налогового органа о размере недоимки не может рассматриваться как достаточное доказательство для включения задолженности в реестр требований кредиторов. В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки расцениваются требования, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества.

Выставление требования, вынесение решений в соответствии со ст. 46,47 НК РФ были предприняты с целью заявления указанных сумм пени для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве,

- налоговый орган не лишается права производить начисление пени на задолженность, в отношении которой в установленные сроки предприняты меры по бесспорному взысканию в порядке ст. 46,47 НК РФ. Кроме того, задолженность, на которую начислены спорные пени, включены в реестр требований кредиторов заявителя,

- требование N 805 от 07.05.2008 отозвано в связи с изменением обязанности заявителя по уплате пени. Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, плательщику злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая включение задолженности в реестр кредиторов,

-по форме и содержанию документ соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, плательщику направлен письменный расчет начисления.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 19 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2005 по делу N А07-37149/05-Г-МОГ в отношении заявителя введено наблюдение, данное определение вступило в законную силу (л.д. 7 т. 1), с 06.08.2007 г. введено внешнее управление (л.д.12-17 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2006 по делу N А07-37149/05-Г-МОГ в реестр требований кредиторов ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" включена задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 439 965 руб. (л.д.51-52 т.1).

Инспекцией в адрес общества было направлено требование об уплате пени N 805 по состоянию на 07.05.2008 в сумме 147 939,81 руб. (л.д. 6 т.1).

Согласно расчета инспекции данная сумма пени начислена за период с 15.09.2005 по 06.08.2007 на недоимку по ЕСН, зачисляемую в ФФОМС в сумме 561 470,99 руб., образовавшуюся до 15.09.2005, начисленное пени составляет 147 832,86 (л.д. 103-106 т.1).

03.06.2008 инспекцией принято решение N 1256 о взыскании пени в сумме 147 939,81 за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (л.д. 40 т.1). В ОАО "Социнвестбанк" было направлено инкассовое поручение N 5075 от 03.06.2008 (л.д.30-31 т.1), а также письмо N 390 о приостановлении действий инкассовых поручений, в том числе и N 5075 в связи с введением процедур банкротства (л.д. 30-31 т.1).

Инспекцией вынесено Постановление N 98 от 25.06.2008 о взыскании пени в сумме 35 774 918,92 руб., в том числе и по требованию N 805 от 26.05.2008 за счет имущества налогоплательщика (л.д. 81 т.1).

В адрес заявителя направлено требование N 1085 об уплате пени по состоянию на 04.09.2008, в котором указано, что в связи с изменением обязанности по уплате налога, пени требование от 07.05.2008 N 809 отзывается (л.д.96-97 т.1), 19.09.2008 отозвано инкассовое поручение (л.д.120 т.1).

По уточненному расчету сумма пени составляет 120 235,96 руб. (л.д.99-102 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По мнению налогового органа, направление плательщику требования об уплате без совершения дальнейших действий по взысканию не нарушает его прав, т.к. "обозначает" сумму задолженности перед бюджетом. Не нарушается порядок платежей при банкротстве, на основании требования об уплате арбитражный управляющий учитывает сумму в реестре кредиторов. Оспариваемое требование к взысканию не предъявлялось, дело подлежит прекращению, поскольку, требование об уплате было отозвано, по форме и содержанию требование об уплате соответствует ст. 69 НК РФ.

Плательщик считает, что пени по недоимке, включенной в реестр кредиторов, не относится к текущей задолженности и не может быть взыскано с организации - банкрота в бесспорном порядке. Требование об уплате данной пени незаконно, т.к. является началом взыскания.

Суд первой инстанции удовлетворил требования плательщика, признав незаконным направление требования.

Эти выводы являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и рассматривается как начальный этап принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

При процедуре банкротства положения налогового законодательства исполняются с учетом норм специального законодательства.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Сторонами не оспаривается, что начисление пени произведено на сумму недоимки, которая образовалась до 15.09.2005, т.е. до введения наблюдения, что данная сумма включена в реестр кредиторов, а пени не относится к текущим платежам.

Налоговым органом так же не оспаривается, что сумма пени, предъявленная в требовании N 805 от 07.05.2008 не соответствует действительной обязанности налогоплательщика, так как начислена на сумму задолженности без учета ее частичной оплаты в период начисления пени.

Кроме того, согласно расчета инспекции пеня по спорному требованию начислена на недоимку по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 561 470,99 руб., в то время как согласно Определения Арбитражного суда от 26 декабря 2006 по делу N А07-37149/05-Г-МОГ в реестр требований кредиторов ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" включена задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 439 965 руб. (л.д. 51-52 т.1).

При определении характера требования об уплате следует исходить из позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13592/04 от 29.03.2005, где указано, что взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить до начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Направление требования об уплате является первой стадией взыскания.

Налоговый орган на спорную сумму кроме выставления требования об уплате вынес решение о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ, выставил инкассовое поручение, т.е. произвел дальнейшие действия по взысканию пени, что противоречит доводу апелляционной жалобы о том, что направление требование было необходимо только для "обозначения" задолженности.

Нарушений формы и содержания требования, предусмотренных ст. 69 НК РФ суд не устанавливает.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение о незаконности требования об уплате налога N 805 от 07.05.2008.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В связи с внесением дополнений в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, помимо прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены государственные органы (в том числе налоговые), органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2008 по делу N А07-11632/2008 оставить без изменения апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.Г.Степанова