Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 18АП-602/2009

г. Челябинск

13 февраля 2009 г.

18АП-602/2009 Дело N А47-8815/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Иснпекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 декабря 2008 г. по делу N А47-8815/2008 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гальчин Алексей Леонидович (далее - заявитель, ИП Гальчин А.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления от 18.11.2008 N 384, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области (далее - административный орган, МИФНС России N 1 по Оренбургской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N54-ФЗ) в виде взыскания административного штрафа в размере 3500 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2008 г. требования заявителя удовлетворены.

МИФНС России N 1 по Оренбургской области с решением Арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, вина индивидуального предпринимателя доказана, ему предоставлялась возможность представления доказательств о принятии мер по предотвращению совершения административного правонарушения.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 28.10.2008 на основании поручения N 252 от 28.10.2008 проведена проверка магазина "Новинка", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Некрасова, и принадлежащего заявителю на основании договора от 01.03.2008 N 1 (л.д.64-65), по вопросу выполнения Федерального закона N 54-ФЗ, в результате которой был зафиксирован факт неприменения контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара - коробки спичек стоимостью 00 руб. 50 коп.

Результаты проверки отражены в акте N 0010015 от 28.10.2008 (л.д.26-29).

Определением от 28.10.2008 возбуждено дел об административном правонарушении (л.д. 34).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, 13.11.2008 административным органом в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 572 (л.д.37-38).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки постановлением от 18.11.2008 N 384 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 рублей (л.д.24-25).

Не согласившись с данным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод суда соответствуют закону и основан на материалах дела.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно - кассовую технику.

Согласно статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно - кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Исходя из материалов дела, на момент проведения проверки продавцом Докшиной Ю.В. при продаже спичек не была применена в установленных законом случаях контрольно - кассовая машина, чек на руки выдан не был.

В постановлении по делу об административном правонарушении N 384 от 18.11.2008 не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения инспекцией не исследовалась, доказательства неприменения ККТ административным органом не добыты при проверке и не представлены им при рассмотрении дела в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальным предпринимателем Гальчиным А.Л. предприняты все необходимые меры для выполнения продавцом Докшиной Ю.В. установленных Федеральным законом N 54-ФЗ требований при реализации товара. В частности, предприниматель обеспечил продавца контрольно - кассовой техникой, зарегистрированной в налоговом органе, с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2008 (л. д. 13-14), которым продавцу вменено в обязанность использовать контрольно-кассовую технику при расчетах с покупателями (подпункт "Е" п. 2 договора), продавец ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, где также указана обязанность осуществлять продажу товаров с применением контрольно - кассовой техники (л.д.15-18).

В нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 29.10 КоАП РФ, доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, МИФНС России N 1 по Оренбургской области не представлено.

На основании указанного отклоняется довод подателя жалобы о том, что вина индивидуального предпринимателя доказана.

Следовательно, оспариваемое постановление административного органа судом обоснованно признано незаконным и отменено. Судом правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи 14.5 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сотрудниками административного органа контрольная закупка не проводилась.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 28.10.2008 проверочных мероприятий, включающих оплату стоимости спичек, что подтверждается актом проверки N 0010015 от 28.10.2008.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Совершая покупку, сотрудник административного органа выступал в качестве должностного лица налогового органа, действовал на основании поручения N 252 от 28.10.2008 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт".

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом при проведении проверки проводилась проверочная закупка.

Так как в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществления административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения общества к административной ответственности.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств совершения заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем вмененного ему в вину административного правонарушения, что в силу статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

В тоже время, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Приведенная административным органом судебная практика не относится к рассматриваемому делу, так как изложенные в ней обстоятельства касаются привлечения к административной ответственности юридического лица.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы МИФНС N 1 по Оренбургской области отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

С учётом вышеизложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 декабря 2008 г. по делу N А47-8815/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В. Ю. Костин