Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-432/2009

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

Дело N А76-23833/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чермных Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-23833/2006 (судья Л.И. Кремлева), при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Чермных Виктора Александровича - Ярмолича Д.В. (доверенность б/н от 14.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Царицыно - Южный Урал" (далее - истец, ООО "Царицыно - Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чермных Виктору Александровичу (далее - ответчик, ИП Чермных В.А.) о взыскании 5 500 311 руб. 52 коп., в том числе 4 974 365 руб. 97 коп. основного долга, 525 945 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 974 365 руб. 97 коп. основного долга, 525 945 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 001 руб. 55 коп. расходов по госпошлине.

26.12.2008 г. в Арбитражный суд Челябинской области поступила апелляционная жалоба ИП Чермных В.А. на решение суда от 09.01.2007, направленная вместе с материалами дела в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, представленный истцом в обоснование требований договор поставки N 100/05 от 20.10.2005 ИП Чермных В.А. не заключал, куплей-продажей колбасных изделий не занимался, в договорные отношения с истцом не вступал, товарные накладные не подписывал.

Заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку по месту его жительства по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 14 "а", кв. 8 судебные извещения не направлялись.

ООО "Царицыно - Южный Урал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Царицыно - Южный Урал" своего представителя для участия не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Царицыно - Южный Урал".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья в судебном заседании устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание.

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства установлены в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые нормы устанавливают зависимость надлежащего извещения участников арбитражного процесса от наличия в распоряжении арбитражного суда к началу судебного заседания сведений, подтверждающих непосредственное получение участником процесса направленных ему копий процессуальных актов, либо доказательств надлежащего извещения, прямо предусмотренных частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2006 назначено судебное заседание по делу на 08.11.2006 (л.д. 58, т. 3).

Определением суда от 08.11.2006 судебное заседание отложено на 13.12.2006 (л.д. 74, т. 3).

Определением суда от 13.12.2006 судебное заседание отложено на 09.01.2007 (л.д. 93, т. 3).

Указанные судебные акты направлялись ИП Чермных В.А. по адресам: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 60 А, кв. 9 (адрес временной регистрации Чермных В.А. по месту пребывания) и г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 15 (адрес, названный истцом, как место осуществления деятельности ИП Чермных В.А.).

Почтовые отправления, содержащие судебные акты были возвращены в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой органа почтовой связи о том, что адресат по указанным адресам не значится или не проживает (л.д. 57, 85-90, т. 3).

В этой связи суд посчитал ответчика ИП Чермных В.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Применяя данное законоположение, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ гражданин извещается о месте и времени судебного заседания по месту жительства.

Из материалов дела следует, что Чермных Виктор Александрович с 28 апреля 2004 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 14 "а", кв. 8 (л.д. 10-11, т. 4).

По указанному адресу судебные акты ответчику не направлялись.

Поскольку судебные извещения направлялись ответчику только по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, т.е. по адресу его временной регистрации по месту пребывания, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В целях установления места постоянного жительства ответчика судом запрашивались соответствующие сведения из УФМС России по Челябинской области. Однако в запросе фамилия ответчика неверно указана как "Черных" (л.д. 110-111, т. 3).

Иных доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства у суда первой инстанции, в том числе и в порядке ч. 2 ст. 123 АПК РФ, отсутствовали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право таких лиц на судебную защиту, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, - в таком случае искажается сама суть правосудия, безусловно предполагающая при разрешении спора по существу реальную возможность участвующих в деле лиц высказать свою позицию перед лицом независимого и беспристрастного суда.

При этом неизвещение лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства может рассматриваться как непривлечение данного лица к участию в деле.

Рассмотрение дела и вынесение обжалуемого решения суда в отсутствие представителя ответчика и надлежащих доказательств его извещения о времени и месте проведения судебного заседания признаётся существенным нарушением арбитражного процесса и порядка производства по делу, установленного названными выше нормами процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-23833/2006 подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.01.2007 по делу N А76-23833/2006 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 26 февраля 2009 года на 17 часов 00 минут в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск пр. Ленина д. 83, каб. 439).

Для регистрации необходимо явиться за 30 мин. до начала судебного заседания с документом, удостоверяющим личность. Об участии в судебном заседании или отсутствии намерения участвовать в судебном заседании просим сообщить по телефону/факсу справочной службы (351) 259-66-20/259-66-15 или электронной почте sud@18aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева