Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-503/2009

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

N 18АП-503/2009 Дело N А76-23294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Ежевика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 по делу N А76-23294/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп Южный Урал" - Лакеевой М.В. (доверенность от 07.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега Групп Южный Урал" (далее - ООО "Омега Групп Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Ежевика" (далее - ООО Торговая фирма "Ежевика") о взыскании 206 248 руб. 12 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2008 исковые требования ООО "Омега Групп Южный Урал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО Торговая фирма "Ежевика" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что накладные, принятые судом в качестве приложений к договору поставки, в которых согласованы наименование, количество и цена товара не отвечают требованиям п. 9.4 договора поставки, так как подписаны лицами, не уполномоченными на заключение сделок от имени ООО "Торговая фирма "Ежевика", оттиск печати в них отсутствует. Пояснил, что товар передан по накладной N 0000034433 от 08.08.2007 за пределами нормально необходимого времени для акцепта, при этом доказательств того, что товар передан на основании заявки ООО Торговая фирма "Ежевика", как предусмотрено п. 3.1 договора, в материалы дела не представлено. Считает, что правоотношения сторон возникли по поводу разовых сделок купли-продажи, в которых стороны не согласовали условие о неустойке. По его мнению, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара, поскольку размер договорной неустойки в 10 раз превышает ставку рефинансирования.

ООО "Омега Групп Южный Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что из представленных в дело доказательств видно, что стороны считали договор поставки заключенным и осуществляли действия по его исполнению в соответствии с условиями оспариваемого договора. Ссылается на то, что товарные накладные, по которым ответчику был передан товар, содержат ссылку на договор поставки в качестве основания поставки, а также содержат наименование, количество и стоимость товара, что позволяет определить существенные условия договора поставки. Считает, что на основании п. 1.2 договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора, в товарных накладных проставлены штампы ответчика, образцы которых наряду с печатями содержатся в приложении N 1 к договору поставки. Пояснил, что первая поставка в рамках договора была осуществлена в течение первого месяца. По его мнению, поскольку ответчик признал получение товара по всем товарным накладным, он признал наличие полномочий на получение товара и подпись товарных накладных лицами, чьи подписи содержатся в данных накладных. Считает, что действия ответчика по принятию и полной оплате товара истца можно считать прямым одобрением сделки. Утверждает, что не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком длительно не исполнялись обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Омега Групп Южный Урал" представило ООО Торговая фирма "Ежевика" на подписание договор поставки N 2007/0264 от 09.06.2008, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется передать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, конкретное наименование, ассортимент, количество и цена которого определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-16).

Во исполнение условий договора истцом отпущен ответчику товар по товарным накладным (т. 1 л.д. 20-149, т. 2 л.д. 1-2).

В материалы дела представлены доказательства оплаты поставленного товара (т. 2 л.д. 3-18).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. п. 1 ст. 182, ст.ст. 309, 310, 330, 331, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что сторонами согласованы существенные условия договора путём установления порядка их определения в накладных. Эти условия фактически ими исполнялись при составлении накладных истцом и принятии товара ответчиком. Письменное предложение истца заключить договор принято ответчиком путём получения товара по накладным, являющимся неотъемлемой частью договора вследствие указания в них ссылки на его номер и дату и произведения полной оплаты товара, полученного по накладным. Письменная форма договора соблюдена. Кроме того действия ответчика по принятию и полной оплате товара являются в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации прямым последующим одобрением сделки, что влечёт возникновение у него прав и обязанностей по ней с момента её заключения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Со стороны ответчика на договоре проставлены печать ответчика и факсимильная подпись директора ответчика.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ответчиком получен товар по товарным накладным, имеющим ссылку на договор, и полученный товар оплачивался им со ссылкой на договор.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что поскольку возражений относительно предлагаемых истцом условий договора ответчиком заявлено не было, и договор исполнялся сторонами, акцепт ответчиком совершён на основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на передачу товара по накладной N 0000034433 от 08.08.2007 за пределами нормально необходимого времени для акцепта и отсутствие заявки не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договор заключен на основании оферты, не определяющей срок для акцепта в течение нормально необходимого для этого времени (ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки ответчиком путём получения товара и его оплаты с указанием основания поставки и оплаты спорного договора создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли по поводу разовых сделок купли-продажи, в которых стороны не согласовали условие о неустойке, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение ответчиком предусмотренного договором порядка оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая обязательство, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком порядка оплаты установлено судом, истцом обоснованно начислена неустойка на основании п. 7.3 договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара, поскольку размер договорной неустойки в 10 раз превышает ставку рефинансирования, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в размере 206 248 руб. 12 коп. составляет 25 % от несвоевременно перечисленных истцу ответчиком денежных средств - 826 505 руб. 29 коп. Период просрочки составляет около полугода, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком обязательств. Ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате товара нарушает права истца на использование его денежных средств в своей хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что накладные, принятые судом в качестве приложений к договору поставки, в которых согласованы наименование, количество и цена товара не отвечают требованиям п. 9.4 договора поставки, так как подписаны лицами, не уполномоченными на заключение сделок от имени ООО "Торговая фирма "Ежевика", оттиск печати в них отсутствует, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены доверенности на лиц, получавших товар от имени ответчика (т. 1 л.д. 17-19).

Пункт 9.4 договора не содержит каких - либо ограничений относительно полномочий лиц на подписание накладных как ошибочно полагает податель жалобы.

Согласно п. 1.2 договора стороны согласовали, что накладные содержат существенные условия договора и являются неотъемлемой его частью, что является их правом.

Несоответствий подписанных полномочными представителями ответчика накладных условиям договора арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 по делу N А76-23294/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Ежевика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова