Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-598/2009

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

N 18АП-598/2009 Дело N А07-15998/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 по делу N А07-15998/2008 (судья Нигмаджанова И.И.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Калачева Евгения Борисовича - Урманцева С.Р. (доверенность от 10.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калачев Евгений Борисович (далее - заявитель, ИП Калачев Е.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решений Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - Управление) от 22.09.2008 N 15-03/98, N 15-03/100, N 15-03/101, N 15-03/102, N 15-03/103, N 15-3/104 и N 15-03/105 об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающих наличие лицензии (лицензионных карточек) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 (резолютивная часть от 18.12.2008) требования заявителя удовлетворены. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек).

Управление, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобы и дополнении к ней указано, что выдача лицензионных карточек противоречит п.4.16 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 18.12.2006 N153, предусматривающего возможность выдачи на одно автотранспортное средство лишь одной лицензионной карточки, поскольку на момент обращения заявителя с заявлениями о выдаче лицензионных карточек и принятия оспоренных решений лицензионные карточки на заявленные автотранспортные средства уже были выданы иному лицу. Лицензиат обязан сдать лицензионные карточки при выведении транспортных средств из подвижного состава. Функциями по контролю за надлежащим исполнением этой обязанности Управление не наделено. Полагает, что суд вышел за пределы спора, обязав Управление выдать заявителю лицензионные карточки, тогда как об этом не заявлялось. Проверка в порядке, предусмотренном п.14.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 18.12.2006 N153, Управлением не проводилась, и процедура лицензирования не нарушалась. Также указывает на подписание уточненного заявления и возражения на отзыв от имени заявителя неуполномоченным лицом.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Калачев Е.Б. имеет лицензию на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек от 20.06.2008 N АСС-02-01113263.

17.09.2008 ИП Калачев Е.Б. обратился в Управление с заявлениями о выдаче выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) на автотранспортные средства МАN SL200 регистрационный знак АО 456 02, HYUNDAI AЕRO CITY регистрационный знак ВР 356 02, HYUNDAI AЕRO CITY регистрационный знак ВО 477 02, HYUNDAI AЕRO CITY регистрационный знак ВО 909 02, HEULIES регистрационный знак ЕА 613 02, HYUNDAI регистрационный знак ВМ 505 02, МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0307 регистрационный знак ВС 126 02.

Письмами от 22.09.2008 N 15-03/98, N 15-03/100, N 15-03/101, N 15-03/102, N 15-03/103, N 15-3/104 и N 15-03/105 ИП Калачеву Е.Б. Управление сообщило об отказе в предоставлении дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии.

Не согласившись с такими решениями Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у Управления оснований для отказа в выдаче заявителю лицензионных карточек.

Вывод суда нельзя признать обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ установлена обязанность суда указать в резолютивной части решения о признании оспоренных действий (бездействия) незаконными на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В этой связи не принимается судом как не основанный на законе содержащийся в апелляционной жалобе довод о выходе судом за пределы заявленных требований ввиду обязания Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Уточнение заявленных требований и возражения на отзыв подписаны от имени заявителя Варицким В.Н., действующим на основании доверенности от 14.09.2008 (иной доверенности в материалах дела не имеется), выданной от имени физического лица Калачева Е.Б., в связи с чем, содержащееся в апелляционной жалобе указание на подписание указанных документов от имени заявителя неуполномоченным лицом является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку указанные документы каких-либо новых требований по сравнению с заявлением ИП Калачева Е.Б. не содержат, это обстоятельство не могло повлиять на правильность рассмотрения спора.

Оценивая позиции сторон по существу спора, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В соответствии с п.12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года N 637 (далее - Положение), при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные пп. "а" и "б" п. 6 настоящего Положения.

В соответствии с п.14.6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 18.12.2006 N153 (далее - Регламент), в связи с увеличением количества подвижного состава лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в Управление заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек). К заявлению прилагаются копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозки пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию, копии документов о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации. Управлением проводится проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий. Выписка (лицензионная карточка) выдается при положительных результатах проверки в течение 10 дней с даты получения заявления. На автотранспортное средство может быть выдана только одна выписка из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионная карточка). Выписка из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), подлежит возврату лицензиатом в Управление на время приостановления действия лицензии, при аннулировании лицензии, а также в случае выведения транспортного средства из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозок пассажиров, о чем делается соответствующая запись в приложении к документу, подтверждающему наличие лицензии, выданному лицензиату, и в приложении к документу, подтверждающему наличие лицензии, хранящемуся в деле лицензиата.

Указанный Регламент разработан для целей упорядочения действий лицензирующего органа, не противоречит лицензионному законодательству, прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ, имеет нормативный характер и является обязательным для применения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной проверки Управлением выявлено наличие действующих лицензионных карточек на заявленные ИП Калачевым Е.Б. автотранспортные средства, выданных обществу с ограниченной ответственностью "ПАН-АВТО" (возражения в этой части заявителем не заявлены). Это обстоятельство послужило основанием для отказа заявителю в выдаче лицензионных карточек.

Поскольку положениями Регламента предусмотрена возможность выдачи на автотранспортное средство лишь одной лицензионной карточки, при наличии действующих лицензионных карточек на автотранспортные средства, выданных иному лицу, у Управления отсутствовали правовые основания для выдачи лицензионных карточек на эти же автотранспортные средства заявителю. Выдача второй лицензионной карточки на автотранспортное средство при наличии действующей лицензионной карточки на это же автотранспортное средство прямо противоречит п.14.6 Регламента.

При принятии решения суд первой инстанции сослался на письмо ООО "ПАН-АВТО" от 24.09.2008 (получено Управлением 25.09.2008) об аннулировании выданных этому лицу лицензионных карточек в том числе на заявленные заявителем автотранспортные средства в связи с прекращением этим лицом деятельности по перевозке пассажиров, а также на уведомление Управления, направленное в адрес ООО "ПАН-АВТО" от 25.09.2008 N 15-04/645-АН о прекращении действия указанных лицензионных карточек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что указанные документы датированы позже дат обращения заявителем в Управление с заявлениями о выдаче лицензионных карточек и принятия оспоренных по настоящему делу решений Управления, а потому не могли быть учтены Управлением при принятии решений.

Таким образом, на момент принятия Управлением решений об отказе в выдаче заявителю лицензионных карточек, такие решения соответствовали требованиям нормативных актов, регулирующих порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.

При таких условиях, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ИП Калачевым Е.Б. требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Управлению судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с учетом обоснованности апелляционной жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ и пп.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП Калачева Е.Б. подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 года по делу N А07-15998/2008 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Калачева Евгения Борисовича о признании незаконными решений Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан от 22.09.2008 об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающих наличие лицензии (лицензионных карточек) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калачева Евгения Борисовича, г. Уфа, ул. Блюхера, 4-23, зарегистрированного инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы 02.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 306027327500020, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю.Костин Н.Г.Плаксина