Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-7829/2008

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

N 18АП-9011/2008 Дело N А07-9915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтекамск - Лада" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу N А07-9915/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ИПРОСС" -Богданова Р.Ш. (доверенность б/н от 01.08.2008), закрытого акционерного общества "Нефтекамск-Лада" - Закировой А.Л. (доверенность N 188 от 20.10.2008 ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИПРОСС" (далее - ООО "ИПРОСС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми заявлениями к закрытому акционерному обществу "Полад" (далее - ЗАО "Полад") и закрытому акционерному обществу "Нефтекамск-Лада" (далее - ЗАО "Нефтекамск-Лада") о взыскании вексельных долгов на общую сумму 20 824 836 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2008г., 18.06.2008г., 20.06.2008г., 04.07.2008г. дела по искам ООО "ИПРОСС" переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2008 г. и 20.08.2008 г. (л.д. 55-56, 77-78, т. 21) в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство с присвоением ему номера А07-9915/2008-Г-СЛВ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО "Нефтекамск-Лада" предъявило встречный иск к ЗАО "Полад" и ООО "ИПРОСС" о признании сделок по передаче векселей недействительными, признании векселей недействительными и не подлежащими оплате. В судебном заседании представитель общества пояснил, что под вексельными сделками имеет ввиду выпуск (эмиссию) векселей (протокол, л.д. 9, т.22).

Определением от 14.10.2008 (оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008) Арбитражный суд Республики Башкортостан возвратил встречное исковое заявление ЗАО "Нефтекамск-Лада".

Решением арбитражного суда от 31.10.2008 суд удовлетворил исковые требования истца к ЗАО "Нефтекамск-Лада", с которого взыскал 21 677 798 руб. 38 коп. вексельного долга, 5 610 061 руб. 38 коп. процентов по векселю, 100 000 руб. расходов по госпошлине. В иске к ЗАО "Полад" судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Нефтекамск-Лада" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Нефтекамск-Лада" ссылается на то, спорные векселя обществом не выпускались, об их существовании работники общества не знали. В бухгалтерском учете векселя не отражены. Векселя подписаны Маловым А.В., являвшимся генеральным директором ЗАО "Нефтекамск-Лада". При этом согласно уставу общества вопрос о совершении вексельной сделки отнесен к компетенции совета директоров общества. В связи с этим ответчиком заявлялся встречный иск о признании вексельной сделки недействительной на основании ст. 174 ГК РФ, который был возвращен.

Довод ЗАО "Полад" о погашении спорными векселями долга ЗАО "Нефтекамск-Лада" перед ЗАО "Полад" опровергается бухгалтерской документацией, согласно которой указанная задолженность продолжает числиться за ЗАО "Нефтекамск-Лада".

ЗАО "Нефтекамск-Лада" ходатайствовало о назначении почерковедческой судебной экспертизы, данное ходатайство было необоснованно отклонено. По его мнению, подписи Малова А.В. в векселях не тождественны.

Векселя к оплате не предъявлялись, факт неакцепта или неплатежа по векселям актом, составляемым в публичном порядке, не фиксировался. Данный факт не оспаривался истцом, однако в решении суд данное обстоятельство изложил иначе. Кроме этого, просьба представителя ЗАО "Нефтекамск-Лада" отразить данное обстоятельство в протоколе судебного заседания оставлена судом без внимания.

Суд не выяснил то обстоятельство, являлся ли Малов А.В. в момент подписания векселей генеральным директором ЗАО "Нефтекамск-Лада".

Суд не принял во внимание тот факт, что истец до настоящего времени не исполнил обязательство по оплате купленных векселей перед ЗАО "Полад". Считает, что сделка купли-продажи векселей не исполнялась.

В дополнении к апелляционной жалобе просит в иске ООО "ИПРОСС" отказать, ссылается на недействительность векселя, как подписанного неуполномоченным лицом, т.к. генеральный директор Малов А.В. не имел полномочий на подписание векселя.

ООО "ИПРОСС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает на то, что истец предъявлял спорные векселя ЗАО "Нефтекамск-Лада" к оплате, однако последнее принять векселя отказалось, обратилось с заявлением в правоохранительные органы.

ЗАО "Полад" в отзыве на апелляционную жалобу, просит ее доводы отклонить.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание ЗАО "Полад" своего представителя не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ЗАО "Полад" в соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены обжалуемого акта не находит.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2007 года ЗАО "Нефтекамск-Лада" эмитировало 21 простой вексель серии НЛ с номерами 01040701-01040721, сроком оплаты "по предъявлении", общей стоимостью 16 067 737 руб., с учётом процентов из расчета 36% годовых, с обязательством оплатить их непосредственно ЗАО "Полад" или по его приказу любому другому лицу. Местом платежа определен г. Нефтекамск.

01.02.2008 ЗАО "Полад" на основании договора купли-продажи простых векселей N 236 от 01.02.2008 путем совершения передаточных надписей передало права по простым векселям серии НЛ с номерами 01040701-01040721 обществу с ограниченной ответственностью "ИПРОСС".

ООО "ИПРОСС" обратилось в арбитражный суд с исками к ЗАО "Полад" и ЗАО "Нефтекамск-Лада" о взыскании солидарно вексельной задолженности в сумме 16 067 737 и начисленных процентов, составляющих 5 610 061 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца к ЗАО "Нефтекамск-Лада", суд первой инстанции исходил из того, что спорные векселя отвечают требованиям, предъявляемым к векселю действующим законодательством, а ЗАО "Нефтекамск - Лада", будучи векселедателем, является прямым должником по векселям.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе и представленных в дело доказательствах.

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее Положение) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

Согласно ст. 75 Положения простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Статьей 16 Положения установлено, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В силу абзаца 1 статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с правилами статьи 48 Положения векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск, наряду с вексельной суммой уплаты процентов и пени со дня срока платежа, а также издержки по протесту векселя.

В соответствии с названными нормами суд первой инстанции, исследовав подлинные векселя и установив, что векселя серии НЛ с номерами 01040701-01040721, эмитированные ЗАО "Нефтекамск - Лада" 02 апреля 2007 года, по форме и содержанию соответствуют требованиям вексельного законодательства, находятся во владении истца ООО "ИПРОСС" на законных основаниях, ответчиком - векселедателем ЗАО "Нефтекамск - Лада" не оплачены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании вексельных сумм и заявленных процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные векселя подписаны ненадлежащим лицом, отклоняется, как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что векселя серии НЛ с номерами 01040701-01040721, эмитированные ЗАО "Нефтекамск - Лада" 02 апреля 2007 года, подписаны от имени векселедателя генеральным директором Маловым А.В.

Наличие у Малова А.В. в момент подписания векселя полномочий генерального директора ЗАО "Нефтекамск - Лада" на момент подписания векселей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы отклоняется как необоснованный.

Предложение о назначении экспертизы было озвучено в суде апелляционной инстанции, однако заявитель жалобы от проведения экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно уставу ЗАО "Нефтекамск - Лада" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действующим от имени общества (п. 17.1, л.д. 111, т. 22).

При таких обстоятельствах векселя серии НЛ с номерами 01040701-01040721, подписанные от имени ЗАО "Нефтекамск - Лада" генеральным директором Маловым А.В. 02 апреля 2007 года, считаются эмитированными самим обществом "Нефтекамск - Лада".

Отнесение подпунктом 27 п. 16.2 устава ЗАО "Нефтекамск - Лада" принятия решения о совершении обществом вексельной сделки, в том числе о выдаче обществом векселей, на сумму свыше 2% от активов общества к компетенции совета директоров общества (л.д. 108, т. 22), не является основанием для отказа во взыскании вексельного долга.

Проставление в спорных векселях от 02.04.2007 оттиска печати, введенной в оборот на основании приказа общества от 08.05.2007, не влияет на действительность прав, основанных на данных векселях, поскольку печать не отнесена Положением к обязательным реквизитам векселя.

Отсутствие в деле доказательств составления публичного акта о протесте векселя в неплатеже или неакцепте векселя не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска векселедержателя к векселедателю, поскольку не доказывает самого факта непредъявления векселя к оплате.

Из абзаца 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых, не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

Составление публичного акта о неплатеже или неакцепте векселя имеет значение для заявления требований к иным, кроме акцептанта (векселедателя по простому векселю ст. 53, 78 Положения), обязанным по векселю лицам.

Из этого следует, что отсутствие в материалах дела доказательства составления публичного акта о протесте векселей в неакцепте или неплатеже, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска законного векселедержателя к векселедателю.

Факт предъявления истцом векселей к оплате ответчику подтверждается заявлением ЗАО "Нефтекамск - Лада", адресованное в прокуратуру г. Нефтекамска (л.д. 91, т. 22) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2008.

На этом основании соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Расчет взысканной суммы основного долга по векселям и процентов по ним, а также отказ в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Полад" заявителем жалобы и другими лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Неверное указание в резолютивной части решения на организационно-правовую форму ответчика является технической ошибкой, устраненной судом первой инстанции определением в порядке ст. 179 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47-48, т. 22).

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве, апелляционная жалоба ЗАО "Нефтекамск - Лада" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ЗАО "Нефтекамск - Лада" по апелляционной жалобе в связи с оставлением ее без удовлетворения возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2008 по делу А07-9915/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтекамск - Лада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева