Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-319/2009

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

N 18АП-319/2009 Дело N А76-10890/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваАрт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу N А76-10890/2008 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСГ-Транс" - Коваленко А.В. (доверенность N 516 от 06.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "НоваАрт" (ИНН 7452059362) - Крохина О.А. (доверенность от 12.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСГ-Транс" (далее - ООО "ЮжУралСГ-Транс", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НоваАрт" (ИНН 7452059362) (далее - ООО "НоваАрт", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 19.10.2007 N usgt/1 и от 19.10.2007 N usgt/2 в размере 225 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 593 руб. 24 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.395, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 225 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2008 по 29.07.2008 в размере 1 593 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НоваАрт" (ИНН 7412010530) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 исковые требования удовлетворены. При этом, истцу за счёт ответчика возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 руб. 86 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "НоваАрт", просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы основного долга на 207 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 1 449 руб. 87 коп., а также уменьшить судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что договором от 15.02.2008 N usgt3, актами выполненных работ N usgt/1-А/3, N usgt/1-А/2, от 14.04.2008, от 31.03.2008 подтверждается выполнение ответчиком и принятие истцом работ общей стоимостью 476 600 руб. Оригиналы необходимых документов, подтверждающие отсутствие у него задолженности перед истцом, не представлены, поскольку они находились на проверке в ИФНС по Тракторозаводскому району, о чем суду было сообщено. Подтверждением наличия между сторонами договорных отношений является договор от 15.02.2008 Nusgt3, платёжное поручение от 16.04.2007 N457 на сумму 42 000 руб., акт выполненных работ от 31.03.2008 на сумму 21 000 руб., из которых следует вследствие непринятия истцом части выполненных ответчиком работ обязанность последнего вернуть 25 200 руб. За автоматизацию АГЗС - "Троицк-1" подлежит возврату в пользу ответчика сумма в размере 182 500 руб., так как выполнение работ на эту сумму подтверждается актом выполненных работ.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения сторон и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что факт выполнения работ по обслуживанию 4-х заправок по автоматизации АГЗС - "Троицк-1"подтверждается актами, подлинники которых представлены с апелляционной жалобой. Суду первой инстанции эти акты не были представлены из-за нахождения документов на проверке в налоговой инспекции, что подтверждается письмом ИФНС по Тракторозаводскому району от 26.12.2008.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что, несмотря на сдачу ответчиком документов в налоговый орган, у него была возможность представить их оригиналы в суде первой инстанции. Полагает, что работы по актам N usgt/1-А/3 и N usgt/1-А/2 идентичны, хотя работы должны существенно отличаться между собой. Не отрицает то, что объекты, на которых выполнялись работы, различные.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению из-за несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 между истцом (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) подписан договор N usgt/1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке и внедрению программного обеспечения для автоматизации сети автозаправочных газовых станций, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг (т.1, л.д.7-26).

Согласно п.п.5.1, 5.4 данного договора стоимость оказанных услуг составляет 1 272 500 руб. При этом заказчик обязан осуществить поэтапно предоплату в размере 100% до фактической даты начала оказания услуг.

Истцом в пользу третьего лица была произведена предоплата в размере 73 500 руб. по данному договору, что подтверждается платёжным поручением от 17.12.2007 N 136 (т.1, л.д.122).

Кроме этого, 19.10.2007 между истцом (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) подписан договор N usgt/2, по которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке системы видеонаблюдения на автозаправочных газовых станциях, а заказчик - оплатить стоимость оказанных услуг (т.1, л.д.28-38).

В силу п.5.1, 5.4 данного договора стоимость оказанных услуг составляет 636 000 руб. При этом заказчик обязан осуществить поэтапно предоплату в размере 100% до фактической даты начала оказания услуг.

На основании платёжных поручений от 24.10.2007 N 895 и от 01.11.2007 N 931 истцом в пользу третьего лица была произведена предоплата по данному договору в размере 96 000 руб. и 200 000 руб. соответственно (т.1, л.д.120-121).

Кроме этого, ООО "ЮжУралСГ-Транс" осуществило предоплату ответчику за II и III этапы работ по договору от 19.10.2007 N usgt/1, по договору от 19.10.2007 N usgt/2 на сумму 381 500 руб., что подтверждается платёжным поручением от 12.02.2008 N 366 (т.1, л.д.41), а также доплату по договору от 19.10.2007 N usgt/2 в размере 163 500 руб. (т.1, л.д.43).

Также истцом в пользу ответчика в соответствие с платёжным поручением от 16.04.2008 N 457 произведена оплата по счетам от 18.03.2008 N 6 и от 11.04.2008 N 10 за обслуживание офисной сети в марте, апреле 2008 года, обслуживание заправок в марте 2008 года в размере 42 000 руб. (т.1, л.д.42).

Между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ N usgt/1-А/3 на сумму 182 500 руб., от 14.04.2008 на сумму 90 000 руб., от 31.03.2008 N000004 на сумму 21 000 руб. (т.1, л.д.27, 39-40).

Также между истцом и третьим лицом подписаны акты выполненных работ N usgt/1-А1 на сумму 273 500 руб. и от 26.11.2007 на сумму 96 000 руб. (т.1, л.д.118-119).

Платёжным поручением от 22.04.2008 N 9 ответчик частично вернул истцу денежные средства в размере 68 100 руб. (т.1, л.д.89).

Ссылаясь на перечислении ответчику суммы в размере 587 000 руб., выполнения ответчиком работ общей стоимостью 293 500 руб. и возврата им суммы в размере 68 100 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 400 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из фактических действий, связанных с подрядными правоотношениями, подтверждающими выполнение ответчиком работ и принятия их истцом общей стоимостью 293 500 руб. Неосновательным обогащением для ответчика является 225 400 руб. Подлинник акта автоматизации на АГЗС на 182 000 руб. ответчиком не представлен. Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, с него взысканы также и проценты за их пользование.

Вывод суда относительно наличия у ответчика неосновательного обогащения на 182 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения подряда, что подтверждается актом выполненных работ N usgt/1-А/3 на сумму 182 500 руб. (т.1, л.д.27), актом выполненных работ от 14.04.2008 на сумму 90 000 руб. (т.1, л.д.39), актом выполненных работ N 000004 от 31.02.2008 на сумму 21 000 руб. (т.1, л.д.40), всего на 293 500 руб.

Отклоняя довод ответчика о выполненных работах по установке систем автоматизации на АГЗС со ссылкой на акт выполненных работ (т.1, л.д.127), суд первой инстанции исходил из того, что подлинник настоящего акта ответчиком суду не представлен, а представленные копии противоречат друг другу.

Однако, вывод суда о фактических подрядных отношениях на 293 500 руб. основан также на копиях названных выше документов.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу копии двух актов выполненных работ N usgt/1-А/3 и Nusgt/1-А/2. Данное ходатайство судом удовлетворено (т.2, л.д. 57). При этом, копия акта выполненных работ Nusgt/1-А/3 (т.1, л.д.27, 128) принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а копия другого акта выполненных работ Nusgt/1-А/2 (т.1, л.д.127) таким доказательством не признана.

ООО "Ново-Арт" суду апелляционной инстанции представлены подлинные экземпляры указанных актов выполненных работ, с обоснованием причин невозможности их предоставления суду первой инстанции - нахождение первичных документов, в т.ч. актов приемки, в ИНФС по Тракторозаводскому району, а также письмо инспекции N 13-17 от 26.12.2008, подтверждающее данное обстоятельство (т.2, л.д.126, 135, 136).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в действиях ответчика как намерения затянуть рассмотрение дела, так и злоупотребления правами, предоставленными сторонам Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно акту N usgt/1-А/2 ответчик произвел поставку оборудования для системы автоматизации и оказал полный комплекс услуг по монтажу и настройке системы автоматизации на объекте заказчика - автозаправочной станции "Троицк-1". Стоимость работ определена в 182 500 руб. Данные работы приняты ООО "ЮжУралСГ-Транс"(т.1, л.д.127; т.2, л.д.136).

Подлинность названного акта представителем истца не оспорена (т.3, л.д.149).

Аналогичный объем работ был выполнен ответчиком на другом объекте заказчика - автозаправочной станции "Троицк-2" по акту выполненных работ N usgt/1-А/3 (т.1, л.д.27. т.2, л.д.135), стоимость которых признана ответчиком и не включена в размер неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение ответчиком работ по акту N usgt/1-А/2 по установке системы автоматизации на АГЗС "Троицк-1" на сумму 182 500 руб. в рамках фактических отношений по договору подряда свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца на указанную сумму.

Вывод суда первой инстанции в этой части следует признать ошибочным.

В соответствии п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество.

Вследствие того, что материалами дела подтверждаются обстоятельства перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 587 000 руб. (т.1, л.д.41-43), принятия истцом выполненных ответчиком работ в размере 476 600 руб. (т.1, л.д.118-119, т.2, л.д.49, 126), возврат ответчиком истцу суммы в размере 68 100 руб. (т.1, л.д.89), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 42 900 руб.

Вследствие неисполнения ООО "НоваАрт" (ИНН 7452059362) обязанности по своевременному возврату излишне полученных денежных средств от истца, в силу положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным является требование о взыскании с него также и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изменения суммы неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2008 по 29.07.2008 с учётом ставки банковского рефинансирования 11%, действовавшей на день предъявления иска в суд и условий претензии от 26.05.2008, составляет 303 руб. 19 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что подтверждением наличия между сторонами договорных отношений на сумму является договор от 15.02.2008 N usgt3, платёжное поручение от 16.04.2007 N 457 на сумму 42 000 руб., акт выполненных работ от 31.03.2008 на сумму 21 000 руб., из которых следует обязанность последнего вернуть только 25 200 руб., является несостоятельной.

Подписанный между истцом и ответчиком акт от 30.03.2008 N 000004 подтверждает выполнение ответчиком и принятия истцом работ в сумме 21 000 руб. Однако ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору от 15.02.2008 N usgt3 на сумму 42 000 руб. Счета от 18.03.2008 N 6 и от 11.04.2008 N 10 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство. Указанные счета лишь свидетельствует о намерении ответчика получить оплату со стороны истца суммы 42 000 руб., но не подтверждают выполнение им работ по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "НоваАрт" (ИНН 7452059362) была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 016 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу N А76-10890/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НоваАрт" (ИНН 7452059362) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСГ-Транс" неосновательное обогащение в размере 42 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 957 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НоваАрт" (ИНН 7452059362) из федерального бюджета 2016 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ8544/00221 от 11.01.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева