Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-9090/2008

г.Челябинск

16 февраля 2009 г.

Дело N А47-2420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кораблевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2008 г. по делу N А47-2420/2008 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Оренбургский областной стрелково-спортивный клуб "РОСТО" (далее - НОУДО "ООССК "РОСТО", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кораблевой Светлане Владимировне (далее - ИП Кораблёва С.В., ответчик) о взыскании 202 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кораблёва С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не исследовался в должной мере факт пользования ответчиком помещением, расположенным по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, 11 с января 2008 года. Также в апелляционной жалобе указано, что иск о взыскании неосновательного обогащения был предъявлен через полгода с момента окончания договора аренды.

В судебное заседание представители НОУДО "ООССК "РОСТО" и ИП Кораблевой С.В. не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между НОУДО "ООССК "РОСТО" и ИП Кораблевой С.В. 29.12.2006 года заключен договор аренды N 23, согласно которому ответчику передано в аренду нежилое помещение, площадью 169 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, пр-т Парковый, д. 11. (л.д. 8-9 т.1). Пунктом 1.4 данного договора, срок аренды определен с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2007 к договору аренды N 23 от 29.12.2006, срок договора продлевается с 01.01.2008 по 29.12.2008 (л.д. 10 т.1).

Согласно п.1.1 данного соглашения, с 01.01.2008 арендная плата за арендуемый объект составляет 67 600 руб. без учета НДС.

Письмом от 24.10.2007 ИП Кораблева С.В. сообщила о намерении заключить договор аренды на новый срок с 01.01.2008 до 31.12.2008.

Дополнительное соглашение об изменении арендной платы ИП Кораблевой С.В. не подписано, в связи с чем ей предложено истцом в письме от 10.01.2008 (л.д. 14 т.1) расторгнуть договор аренды в срок до 25.01.2008 и освободить занимаемое помещение.

Как установлено судом первой инстанции, с 25.01.2008 ИП Кораблева С.В. продолжала пользоваться нежилым помещением, плату за пользование помещением и коммунальные услуги не вносила.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано его возвратить. Возврат неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли оно результатом действий потерпевшего, приобретателя, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы ИП Кораблевой С.В. о том, что она фактически не пользовалась помещением с 01.01.2008, подлежат отклонению. Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств возврата истцу помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый 11 по акту приема-передачи в январе 2008 года. Следовательно, ИП Кораблевой С.В. не доказан факт освобождения помещения с 01.01.2008.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление ИП Кораблевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения подано в пределах общего срока исковой давности, а факт обращения в суд с иском об освобождении помещения спустя полгода по окончании срока действия договора сам по себе юридического значения не имеет, поскольку является правом истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2008 г. по делу N А47-2420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кораблевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова