Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-253/2009

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

Дело N А47-3322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильющенкова Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2008 по делу N А47-3322/2008 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильющенков Виктор Геннадьевич (далее - ИП Ильющенков В.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 26133 рублей - страхового возмещения по договору от 20.01.2006 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Н382ЕР56, в связи с наступлением 02.04.2006 страхового случая - повреждения данного транспортного средства по вине водителя Авилова Л.М., а также в связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно, в нарушение ст.200 Гражданского кодекса РФ, определен момент начала течения срока исковой давности, в связи с чем сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности и отказе в иске.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.01.2006 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Н382ЕР56, по риску "ущерб", с периодом страхования с 21.01.2006 по 20.01.2007 (л.д.7 т.1).

02.04.2006, в период действия договора страхования, Авилов Л.М., управляя застрахованным автомобилем, при въезде на мойку по ул.Кутузова в г.Орске, не убедился в безопасности и не рассчитав габариты автомобиля по высоте, допустил столкновение кондиционера, расположенного на крыше автомобиля с верхней частью выездных ворот, что привело к повреждению кондиционера автомобиля. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Авилова Л.М. подтверждаются решением от 27.04.2006 о привлечении Авилова Л.М. к административной ответственности (л.д.32 т.1), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2006 (л.д.33 т.1).

Согласно отчёту от 18.04.2006 N 133/18-04-06 размер ущерба составил 26133 рублей (л.д.56-77 т.1).

16.05.2006 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.83 т.1), на которое получил отказ письмом от 15.06.2006 (л.д.92 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено второй стороной в споре.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить к страховщику требование об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения возникает у страхователя при наступлении страхового случая, которым в данном случае является факт повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Именно с данным моментом закон (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает начало течения срока исковой давности по договору страхования как обязательству, срок исполнения которого определён моментом востребования. Таким образом, срок исковой давности в данном случае обоснованно исчислен судом с момента дорожно-транспортного происшествия, т.е. со 02.04.2006.

Продолжительность срока исковой давности, составляющая 2 года, также верно определена судом, исходя из требований ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключённый между истцом и ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 20.01.2006 является договором имущественного страхования.

Установив, что истец обратился в арбитражный суд с иском 21.05.2008, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 02.04.2008, и учитывая наличие заявления второй стороны в споре о применении исковой давности, суд первой инстанции, основываясь на требованиях ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске.

Кроме того, из материалов дела следует, что страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения лишь через 8 дней после дорожно-транспортного происшествия, то есть с нарушением срока, установленного п.8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 20.01.2006 N 1/2084/5031/561, что в силу п.9.17 этих же Правил является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права - ч.1 ст.929, ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что обстоятельством, с которым закон связывает право страхователя на получение страхового возмещения является наступление страхового случая (в данном споре - момент дорожно-транспортного происшествия).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2008 по делу N А47-3322/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильющенкова Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева