Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-358/2009

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

Дело N А76-7610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аланстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-7610/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гарант" - Бухариной Н.В. (доверенность от 12.01.2009 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аланстрой" - директора Катаева А.А. (решение от 27.12.2006 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Гарант" (далее - ООО "Урал-Гарант", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аланстрой" (далее - ООО "ПК "Аланстрой", ответчик) о взыскании 449981,20 рублей - задолженности за выполненные работы по договору подряда по изготовлению противопожарных резервуаров на объекте N 1597 в Щучанском районе Курганской области от 14.06.2007 N 14.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1966746,82 рублей - задолженности за представленные материалы и в возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" и закрытое акционерное общество "Зауралэлектросетьстрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 исковые требования ООО "Урал-Гарант" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, кроме того, с ответчика взысканы: в пользу истца - судебные расходы по госпошлине в размере 10439,62 рублей, в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 21160,73 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что вывод суда о немотивированном отказе ответчика от участия в приемке работ является неверным, так как суд не учел, что в соответствии с п.5 ст.753 Гражданского кодекса РФ приемка работ может быть осуществлена только в случае положительного результата предварительных испытаний, необходимость которых в данном случае предусмотрена п.5.16 разд.7 СНиП N 3.05.04-85*, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 25.05.1990 N 51. Указал, что о таких испытаниях ответчик и третье лицо не уведомлялись, подписи их представителей в акте гидравлических испытаний от 20.08.2007 являются сфальсифицированными. Полагает, что факт ненадлежащего качества работ подтвержден зафиксированным в ходе гидравлических испытаний браком одного из резервуаров, что подтверждается свидетельскими показаниями Боярчука В.И., протоколом производственного совещания от 15.11.2007, отзывами третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на то, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Полагает, что отсутствуют основания критически относиться к акту гидравлических испытаний от 20.08.2007, поскольку он подписан всеми заинтересованными лицами, в том числе и ответчиком. Утверждение ответчика о том, что подписи на акте сфальсифицированы, не может быть принято во внимание, так как о фальсификации доказательства ответчик в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлял. Указал, что ответчик в разумный срок о каких-либо недостатках выполненных работ истца не извещал, при этом, не уведомив истца, получил экспертное заключение ООО "Авант", которое не отвечает признаку допустимости, предъявляемому к доказательствам. Полагает вывод суда о недоказанности ответчиком факта передачи истцу для выполнения обязательств по договору плит и арматуры правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 14.06.2007 N 14, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по устройству противопожарных резервуаров на объекте N 1597 в Щучанском районе Курганской области (л.д.11-13 т.1). Объем работ, их стоимость определены в локальном сметном расчете (л.д.17-19 т.1). Сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. договора (с 18.06.2007 по 30.07.2007). В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами, собственным оборудованием и материалами (п.1.2 договора).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Урал-Гарант" и отказывая ООО "ПК "Аланстрой" во встречном иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены обязательства, взятые на себя по договору от 14.06.2007 N 14, акты выполненных работ вручены ответчику, ответчик извещался о необходимости приемки выполненных истцом работ, однако на приемку не явился, свои доводы относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ не доказал.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1250000 рублей.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2007, истцом выполнены для ответчика работы на сумму 1 249 981 руб. 20 коп. (л.д.22 т.1). Ответчик приглашался на принятие работ по устройству противопожарных резервуаров 19.03.2008, о чем давалась телеграмма по месту его нахождения. Телеграмма ответчиком не получена в связи с его выбытием со своего юридического адреса (л.д.67-68 т.2). В акте приемки выполненных работ сделана запись истцом от 19.03.2008 об отсутствии представителей ответчика на приемке выполненных работ (л.д.63-65 т.2). Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 09.01.2008 N 1 с указанием о полном выполнении работ по договору подряда и требованием оплаты выполненных работ (л.д.10 т.1). Письмо получено ответчиком 23.01.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.9 т.1).

Из представленного в материалы дела акта освидетельствования скрытых работ от 11.09.2007 N 16 следует, что работы по гидроизоляции противопожарных резервуаров, выполнены ответчиком надлежащего качества и в соответствии с проектом (л.д.53 т.2).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст.776 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчиком работы оплачены в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.23-25, т.1).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в остальной части представлено не было, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "Урал-Гарант" о взыскании 449 981 руб. 20 коп.

При этом возражения ответчика, касающиеся ненадлежащего качества выполненных работ, судом правильно отвергнуты как не основанные на доказательствах. Так, согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об обнаружении брака выполненных работ. Письма ответчика в адрес истца (л.д.144-146 т.1) обоснованно не приняты судом в качестве такого уведомления, так как материалы дела не содержат данных о направлении либо вручении этих писем истцу. Факт получения данных писем истец отрицает.

Также судом первой инстанции исследованы и обоснованно не признаны в качестве надлежащего доказательства выписки из заключения по результатам обследования строительных конструкций "противопожарные резервуары" (л.д.136-138 т.1), поскольку доказательств уведомления истца о проведении экспертного исследования, направлении истцу данной экспертизы в материалы дела не предоставлено. Суд правильно установил, что само заключение выполнено не в рамках рассмотрения дела в суде и не представлено в материалы дела в полном объеме, материалы исследования не содержат описательной части исследования, указания на использованные методики исследования, а также локализацию выявленных дефектов. Вывод о прямой зависимости прерывности бетонирования стен резервуара и наличие протечки не подтвержден какими-либо доказательствами. Более того, результаты обследования не подписаны (л.д.138 т.1).

Из ведомости выполняемых работ и договорной цены (л.д.97 т.1), представленных третьим лицом - ООО "Фактор ЛТД", видно, что стоимость работ по строительству противопожарных резервуаров составляет 2 303 660 руб. При этом перечни подлежащих выполнению работ и сведения о стоимости отдельных видов работ по договорам, заключенным между ООО "Фактор ЛТД" и ООО "Зауралэлектросетьстрой", а также между ООО "Зауралэлектросетьстрой" и ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности установления тождественности работ порученных ответчику и перепорученных им истцу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в перечне незавершенных строительством работ на ПС "Щучанская" по состоянию на 01.12.2007 указаны противопожарные резервуары и объем выполненных работ в размере 2 222 000 руб., что всего на 81 660 руб. отличается от согласованной стоимости их выполнения, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что указанный факт не может свидетельствовать о полном невыполнении работ по одному противопожарному резервуару, стоимость которых для истца (конечного субподрядчика) составляла не менее 600 000 руб.

Кроме того, установив, что ответчиком не определен объем некачественно выполненных истцом работ и не доказан сам факт их некачественного выполнения, не представлено доказательств устранения брака своими силами или силами третьих лиц, суд обоснованно не принял в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ по резервуару N 1 локальный сметный расчет, изготовленный ответчиком в одностороннем порядке (л.д.127-132, т.1).

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований также является законным и обоснованным.

Пунктом 1.2 договора от 14.06.2007 N 14 установлено, что работы по устройству резервуаров должны быть выполнены силами, оборудованием и материалами подрядчика. Доказательств внесения каких-либо изменений в данное условие договора не представлено.

Указанные ответчиком во встречном исковом заявлении плиты, приняты ответчиком от третьего лица - ООО "Зауралэлектросетьстрой" по акту от 09.07.2007 (л.д.148 т.1). Доказательств передачи данных плит, а также арматуры, указанной ответчиком, истцу в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом представлены товарные накладные и платежные поручения на приобретение материалов для строительства резервуаров (л.д.35-62 т.2).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Урал-Гарант" и отказе ООО "ПК "Аланстрой" в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не возникновении у ответчика обязанности по приемке работ ввиду не предоставления истцом документов, свидетельствующих о положительном результате предварительных испытаний, со ссылками при этом на п.5 ст.753 Гражданского кодекса РФ приемка работ и п.5.16 разд.7 СНиП N 3.05.04-85*, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 25.05.1990 N 51, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, а именно акту гидравлических испытаний от 20.08.2007.

Утверждение ответчика о том, что о названных испытаниях ответчик и третье лицо не уведомлялись, а подписи их представителей в акте гидравлических испытаний от 20.08.2007 являются сфальсифицированными, судом не принимается, поскольку ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательства в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки ООО "ПК "Аланстрой" на то, что факт ненадлежащего качества работ подтвержден зафиксированным в ходе гидравлических испытаний браком одного из резервуаров, свидетельскими показаниями Боярчука В.И., протоколом производственного совещания от 15.11.2007 и отзывами третьих лиц, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Так, показания свидетеля Боярчука В.Н., допрошенного в судебном заседании 03.12.2008, оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки данных показаний у суда апелляционной инстанции не имеется. Протокол производственного совещания от 15.11.2007 также не является достаточным доказательством ненадлежащего качества выполненных истцом работ, поскольку является односторонним документом, составленным ответчиком (л.д.111 т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-7610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аланстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева