Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-9203/2008

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

N 18АП-9203/2008 Дело N А76-10675/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вермикулит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-10675/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от закрытого акционерного общества "Строймеханизация" - Теплых О.В. (доверенность от 1.02.2009), Филимонова Р.М. (доверенность от 11.02.2009), Аржевитиной Т.А. (доверенность от 01.09.2008); от общества с ограниченной ответственностью - Агапова А.О. (доверенность от 20.01.2009 N 09/1),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее - ЗАО "Строймеханизация", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вермикулит" (далее - ООО "УК "Вермикулит", ответчик) о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 19.10.2006 N 38/46 за период с 25.12.2007 по 14.07.2008 в размере 24 881 884 руб., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.12, 309, 329, 330, 706, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортклуб "Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17 417 318 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "УК "Вермикулит", просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Строймеханизация" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что срок выполнения работ не изменялся сторонами и истёк 25.12.2007. В соответствие с содержанием и смыслом дополнительных соглашений срок сдачи всех работ не изменялся. Работы, определённые сторонами в дополнительных соглашениях, являются дополнительными. В дополнительных соглашениях стороны определили срок начала и окончания дополнительных работ, не изменяя срок выполнения работ, указанный в п.4.1 договора, и не вносили изменения в график производства работ. Поскольку в ходе производства работ ответчик не заявлял истцу о невозможности исполнения договора, о наличии сомнений в объёме, характере работ и технической документации, о необходимости приостановления работ, то в силу ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по договору без выполнения работ по дополнительным соглашениям.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в графике производства строительных работ имеются недостатки: график выполнен в рублях, а не в объемах работ. Указывает на то, что ответчик, не имея гарантий по оплате работ и по сдвижению сроков, не мог приступить к выполнению дополнительных работ. Получив данные гарантии 04.02.2008, ответчик выполнил дополнительные работы. Сроки договора были изменены соглашениями N 7 и N 8. Увеличивая сроки по выполнению работ по данным дополнительным соглашениям, соответственно стороны увеличивали сроки выполнения работ по договору.

Представители истца в судебном заседании заявили о несогласии с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что соглашений по изменению сроков окончания исполнения работ между сторонами не заключалось. На момент подписания дополнительных соглашений срок исполнения работ уже истек. Со стороны ответчика имеет место нарушение основного условия выполнения работ - нарушение срока окончания работ. Условиями договора подряда, стороны предусмотрели невозможность изменения окончательного срока выполнения работ. Кроме того, об увеличении срока исполнения работ ответчик истца не уведомлял, чем лишил себя права ссылаться на данное обстоятельство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключён договор строительного подряда N 38/46, по условиям которого ответчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией работы по строительству и вводу в эксплуатацию корпуса реабилитации и подготовки сильнейших спортсменов Челябинской области (шесть этажей, общей площадью здания по периметру 25 796 кв.м) (т.1, л.д.16-36; т.2, л.д. 77-83).

Ответчик, являясь исполнителем по договору на проектирование от 27.06.2006, заказчиком по которому является ООО "Спортклуб "Урал", обязался предоставить по акту приёма-передачи истцу согласованную проектную документацию не позднее 30.11.2006 (п.п.2.1.1-2.1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 83 000 000 руб., в том числе с НДС. При этом, дополнительными соглашениями от 12.02.2007 N 1 и от 30.03.2007 цена работ уменьшена до 68 093 117 руб. 40 коп., в том числе с НДС. (т.1, л.д.37-39).

На основании п.4.1 договора ответчик обязан сдать истцу все результаты работ оконченного строительством объекта, готового для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, 25.12.2007.

Вместе с тем, дополнительными соглашениями без даты N 2, без даты N 3, от 08.10.2007 N 4, от 04.02.2008 N 7, от 04.02.2008 N 8, от 04.02.2008 N 9, от 05.02.2008 N 10 стороны определили дополнительные работы, а также промежуточные сроки их выполнения: проектные работы (с 01.10.2007 по 30.10.2007); авторского надзора (с января 2007 года по декабрь 2008 года), утепление цоколя (с 15.10.2007 по 10.12.2007), общестроительные работы по 6 и 7 этажу, разборка, кладка кирпичных перегородок (3-6 этажи), французские окна (3-5 этажи), перенос теплотрассы, удорожание КНС (до 01.03.2008); устройство крыши на 1 и 6 этажах (до 01.03.2008); общестроительные работы по теплосети, водопровода, ГВС от столовой до точки "А" (до 10.03.2008); работы по корректировке рабочей документации (с 05.02.2008 по 20.03.2008) (т.1, л.д.40-50).

Вследствие нарушения ответчиком условия о сроке выполнения работ (25.12.2007), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства о сроке сдачи объекта истцу и обоснованности размера заявленного требования. При этом суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.4.1 договора строительного подряда от 19.10.2006 N 38/46 сторонами согласован срок сдачи ответчиком всех предусмотренных договором работ и результата работ - 25.12.2007. При этом стороны определили, что общий срок производства работ, предусмотренный разделом 4, не подлежит увеличению на срок разрешения спорных вопросов, в отношении претензий и замечаний генерального подрядчика, в том числе на срок их устранения субподрядчиком, на срок приостановки уплаты ежемесячных платежей, на срок выполнения дополнительных работ, если последние возникли в рамках реализации данного договора (п.9.10).

Поскольку материалами дела подтверждается согласование сторонами срока окончания работ, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих выполнение им работ в этот срок, факт нарушения последним обязательства считается установленным.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую договором.

Пунктом 13.2 договора от 19.10.2006 N 38/46 стороны определили, что в случае, если субподрядчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору в части сдачи в срок всех предусмотренных по договору работ (готового объекта) как генеральному подрядчику, так и заказчику, генеральный подрядчик вправе требовать оплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки сдачи работ.

Судом проверен и признан правильным расчёт истца размера неустойки в размере 24 881 884 руб., исходя из того, что за период с 25.12.2007 по 03.02.2008 общая стоимость работ без НДС составила 58 417 613 руб., за период с 04.02.2008 по 05.02.2008 - 62 940 944 руб., за период с 05.02.2008 по 14.07.2008 - 63 152 808 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки до 17 417 318 руб. 80 коп. с учётом фактического выполнения ответчиком работ на 60-70%.

Довод подателя жалобы о том, что вследствие установления дополнительными соглашениями новых сроков выполнения работ ответчик освобождается от исполнения договорных обязательств к 25.12.2007, отклоняется. В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Исходя из содержания договора от 19.10.2006 N 38/46, суд пришел к правомерному выводу о том, что стороны определили дату сдачи ответчиком результата работ - 25.12.2007. Содержание дополнительных соглашений без даты N 2, без даты N 3, от 08.10.2007 N 4, от 04.02.2008 N 7, от 04.02.2008 N 8, от 04.02.2008 N 9, от 05.02.2008 N 10 не свидетельствует об изменении сторонами срока выполнения ответчиком обязательств, принятых в рамках спорного договора, а устанавливает сроки выполнения дополнительных работ.

Ссылка ответчика на письмо истца от 11.09.2007 N 808 с предложением ответчику разобрать конструкции (то есть результат работ по договору) и выполнить новые работы (то есть работы по дополнительным соглашениям N N 7-8), не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о новом сроке выполнения работ - до 01.03.2008. Согласно положениям ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными работами признаются работы, которые не учтены в технической документации и смете. Поскольку между сторонами были подписаны вышеуказанные дополнительные соглашения, то истец и ответчик тем самым выразили свою волю на выполнение их условий - в частности, выполнить новые дополнительные работы. Вследствие определения сторонами в добровольном порядке сроков выполнения дополнительных работ, истец не является лицом, просрочившим исполнение обязательства по договору, в результате чего не подлежат применению положения ст.ст.405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "УК "Вермикулит" о том, что выполнение ответчиком работ по дополнительному соглашению от 05.02.2008 N 10 (срок выполнения - до 20.03.2008) невозможно было без нарушения плана организации строительства и графика производства работ; а также о том, что общеизвестным фактом является невозможность выполнения внутренних отделочных работ, монтаж внутренних сетей (работы по договору) без выполнения работ по установлению внутренних перегородок, окон и крыши (работы по дополнительным соглашениям N N 7-8), являются необоснованными. В ходе производства работ по спорному договору ответчик не заявлял истцу о невозможности исполнения его условий к определенному сроку, о наличии сомнений в объёме, характере работ и технической документации, о необходимости приостановления работ. Следовательно, в силу ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по договору без выполнения работ по дополнительным соглашениям.

Довод ответчика о том, в результате отказа истца от подписания акта приемки выполненных работ, его реальные расходы составили 13 389 924 руб. 98 коп., не может быть принят во внимание. Исковые требования заявлены о взыскании неустойки вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору - сдачи результатов работ. Указанный довод ответчика выходит за рамки исковых требований. Встречные исковые требования в рамках настоящего дела ООО "УК "Вермикулит" не заявлены.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ЗАО "Строймеханизация" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "УК "Вермикулит" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 522 519 руб. 56 коп. В удовлетворении данного ходатайства отказано, вследствие отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое понесение истцом данных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-10675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вермикулит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева