Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-9159/2008

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

N 18АП-9159/2008 Дело N А34-4512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диагноз, лечение, выздоровление" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 ноября 2008 по делу N А34-4512/2008 (судья Фролова С.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Городские электрически сети" - Егоровой О.С. (удостоверение N 56 сроком до 31.12.2009, доверенность N185 от 21.08.2008);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети" (далее - МУП "ГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диагноз, лечение, выздоровление" (далее ООО - "Диагноз, лечение, выздоровление", ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения N 1507 от 01.01.2006 в размере 26 876 рублей 32 копейки за период с 01.12.2006 по 31.12.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2008 (резолютивная часть от 20.10.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Диагноз, лечение, выздоровление" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41, поэтому дело должно быть передано для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области. Истцом не доказан размер фактического потребления энергии, счет-фактура N 73217 от 31.12.2006 таким доказательством не является. Ссылка суда на справку-расчет истца от 28.08.2008 несостоятельна, поскольку применение истцом расчетного метода учета энергии неправомерно, так как у ответчика имеется прибор учета тепловой энергии. Истец к конкурсному управляющему для проведения сверки учетных данных потребления тепловой энергии по приборам учета не обращался. При определении очередности удовлетворения требований истца судом нарушены ст. ст. 5, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как обязательства ответчика по оплате энергии возникли до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и не относятся к текущим платежам, а подлежат включению в реестр требований кредиторов ответчика.

МУП "ГЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным. Также в отзыве истец пояснил, что истцом правомерно произведен расчет объема потребленной энергии расчетным путем, поскольку приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствовали. Возражений по расчету и контррасчет ответчиком не представлены. Поскольку по условиям договора энергоснабжения N 1507 от 01.01.2006 местом его исполнения является г. Курган, истец в соответствии с ч. 4, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд г. Кургана, следовательно, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Согласно п. 6.1. договора энергоснабжения N 1507 от 01.01.2006 обязанность окончательной оплаты за потребленную в декабре 2006 энергию у ответчика возникло 10.01.2007, процедура наблюдения в отношении ответчика введена 18.12.2006, поэтому денежное обязательство ответчика по договору энергоснабжения N 1507 от 01.01.2006 за декабрь 2006 является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Диагноз, лечение, выздоровление".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между МУП "ГЭС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Диагноз, лечение, выздоровление" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1507 с протоколами разногласий N 1 и 1а, по условиям которого МУП "ГЭС" подает абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает и оплачивает ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1.договора) (л.д. 6-24).

Согласно п. 1.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий, л.д. 14-24) учет отпускаемой тепловой энергии на горячее водоснабжение производится по водосчетчику СГВ-15 N 093718, установленному в аптеке по адресу: ул. Пичугина, 8.

Пунктами 4.2., 4.3. договора предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе абонента, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Показания приборов и отчетность о реализации тепловой энергии передаются абонентом в энергоснабжающую организацию в сроки, установленный энергоснабжающей организацией. В случае не предоставления абонентом данных, установленных в п. 4.2. договора, расчет поставляемой энергии производится, исходя из подключенной нагрузки без права перерасчета в следующем.

Пунктом 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили, что абонент оплачивает тепловую энергию без выставления энергоснабжающей организацией счета-фактуры следующим образом: до 15 числа текущего месяца в размере 80% от договорного объема тепловой энергии расчетного месяца согласно договору; до 30 числа текущего месяца в размере 20% от договорного объема тепловой энергии расчетного месяца согласно договору. Окончательный расчет по факту потребления за расчетный период производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную энергию по выставленному энергоснабжающей организацией счету-фактуре. Счет-фактура получается абонентом у энергоснабжающей организации по месту ее нахождения с 5 по 7 число месяца, следующего за расчетным.

МУП "ГЭС" в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 73217 от 31.12.2006 на оплату потребленной тепловой энергии на сумму 26 876 рублей 32 копейки (л.д. 34).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, возникших из договора N 1507 от 01.01.2006, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг по поставке тепловой энергии в спорный период, а ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Судом отклонены доводы ответчика о нарушении правил подсудности, поскольку передача возникших споров на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области установлена договором N 1507 от 01.01.2006. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате полученной тепловой энергии относятся к текущим платежам независимо от смены процедуры банкротства, введенной в отношении ООО "Диагноз, лечение, выздоровление".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена ст. 544 ГК РФ, а также ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истцом представлены доказательства поставки ответчику тепловой энергии на объекты, перечень которых определен в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 1507 от 01.01.2006 в период с 01.12.2006 по 31.12.2006 (счет-фактура N 73217 от 31.12.2006, л.д. 34), а ответчиком факт оплаты полученной тепловой энергии за спорный период не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Диагноз, лечение, выздоровление" задолженность в размере 26 876 рублей 32 копейки.

Согласно п. 1.5 договора энергоснабжения N 1507 от 01.01.2006 МУП "ГЭС" обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в отопительный период в количестве 162,5 Гкал с тепловой нагрузкой 0,05247 Гкал/ч, из них максимальная на отопление - 0,05157 Гкал/ч, среднечасовая на горячее водоснабжение - 0, 0009 Гкал/ч.

Из справки МУП "ГЭС" от 28.08.2008 следует, что расчет количества тепловой энергии, отпущенной объектам ООО "Диагноз, лечение, выздоровление" по договору энергоснабжения N 1507 от 01.01.2006 за период с 01.12.2006 по 31.12.2006, истцом произведен по среднемесячным температурам наружного воздуха для г. Кургана, установленным СНиПом 23-01-99 "Строительная климатология", исходя из максимальных тепловых нагрузок, согласованных сторонами в п. 1.5. договора - максимальная на отопление - 0,05157 Гкал/ч, среднечасовая на горячее водоснабжение - 0, 0009 Гкал/ч. Общее количество тепловой энергии, отпущенной ответчику, составило 27 398 Гкал (л.д. 35, 35/оборот).

Счет-фактура N 73217 от 31.12.2006, выставленная истцом ответчику для оплаты тепловой энергии, содержит данные об общем количестве поставленной энергии - 27 398 Гкал. Стоимость поставленной энергии определена в соответствии с п. 5.1. договора N 1507 от 01.01.2006 с применением тарифов, установленных Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 24.11.2005 N 42-1 на 2006 (л.д. 57-63).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер фактического потребления энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что применение истцом расчетного метода учета энергии неправомерно, так как у ответчика установлен прибор учета тепловой энергии, опровергается материалами дела.

Спорный договор энергоснабжения N 1507 от 01.01.2006 заключен на энергоснабжение объектов: аптека по ул. Гоголя, 60, аптека по ул. Пичугина, 8, аптека по ул. Красина, 71, аптека по ул. Станционная, 14, аптека по ул. Радионова, 42 (приложение N 3) (л.д. 25).

В соответствии с п. 1.11 договора при отсутствии приборов учета или их неисправности количество отпускаемой абоненту тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем на основании договора и разделом 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минитопэнерго РФ 12.09.1995.

Пунктом 4.2. договора энергоснабжения N 1507 от 01.01.2006 установлено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе абонента (на границе раздела, приложение N 3), в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Показания приборов и отчетность о реализации тепловой энергии передаются абонентом энергоснабжающей организации.

В случае не предоставления абонентом данных, установленных в п. 4.2. договора, расчет поставляемой энергии производится, исходя из подключенной нагрузки без права перерасчета в следующем (п. 4.3. договора).

Из перечня мест установки приборов коммерческого учета тепловой энергии следует, что прибор учета водосчетчик СГВ-15 N 093718 установлен в помещении аптеки по ул. Пичугина, 8, что соответствует типу и месту установки прибора учета, предусмотренного п. 1.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий) (л.д. 27).

Истец отрицал, что по прибору учета, установленному в помещении аптеки по ул. Пичугина, 8 ООО "Диагноз, лечение, выздоровление" представлялись сведения, предусмотренные п. 4.2. договора энергоснабжения N 1507 от 01.01.2006.

В материалах дела доказательства направления ответчиком энергоснабжающей организации показаний прибора учета, установленному в помещении аптеки по ул. Пичугина, 8, и отчетности о реализации тепловой энергии отсутствуют, ответчиком такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о наличии приборов учета, которые обязан был установить ответчик на тепловом вводе (на границе раздела) остальных объектов, на энергоснабжение которых заключен спорный договор: аптека по ул. Гоголя, 60, аптека по ул. Красина, 71, аптека по ул. Станционная, 14, аптека по ул. Радионова, 42 (приложение N 3) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение договора энергоснабжения приборы учета на границе раздела (аптека по ул. Гоголя, 60, аптека по ул. Красина, 71, аптека по ул. Станционная, 14, аптека по ул. Радионова, 42) не установлены, а показания прибора учета, установленного в помещении аптеки по ул. Пичугина, 8, и отчетность о реализации тепловой энергии не передавались, МУП "ГЭС" правомерно в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 1507 от 01.01. 2006 (п.п. 1.11., 4.2., 4.3. договора) произвел расчет количества поставленной ответчику тепловой энергии расчетным методом.

Расчет количества поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с договором и разделом 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минитопэнерго РФ 12.09.1995, на основании расчетных тепловых нагрузок, определенных в п. 1.5., 1.6. договора (л.д. 35).

То обстоятельство, что истец к конкурсному управляющему для проведения сверки учетных данных потребления тепловой энергии по приборам учета не обращался, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении очередности удовлетворения требований истца судом нарушены ст. ст. 5, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как обязательства ответчика по оплате энергии возникли до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и не относятся к текущим платежам, подлежат включению в реестр требований кредиторов ответчика, подлежит отклонению.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 по делу N А60-34685/2006 следует, что заявление ООО "Диагноз, лечение, выздоровление" о признании банкротом принято к производству суда 18.12.2006 и в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 65-67).

Также данным судебным актом требования МУП "ГЭС" о взыскании с ООО "Диагноз, лечение, выздоровление" 120 905 рублей 11 копеек за потребленную тепловую энергию, поставленную по договору N 1507 от 01.01.2006, за период с 01.01.2006 по 30.11.2006 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 ООО "Диагноз, лечение, выздоровление" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства (л.д. 68-72).

В силу статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 6.1 договора энергоснабжения N 1507 от 01.01.2006 (в редакции протокола согласования разногласий) абонент оплачивает тепловую энергию без выставления энергоснабжающей организацией счета-фактуры до 15 числа текущего месяца в размере 80% от договорного объема тепловой энергии расчетного месяца согласно договору; до 30 числа текущего месяца в размере 20% от договорного объема тепловой энергии расчетного месяца согласно договору. Окончательный расчет по факту потребления за расчетный период производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную энергию по выставленному энергоснабжающей организацией счету-фактуре.

По смыслу приведенных положений законодательства и условий договора энергоснабжения N 1507 от 01.01.2006 (в редакции протокола согласования разногласий) моментом возникновения обязательства ответчика по оплате потребленной теплоэнергии является 1 число месяца, следующего за отчетным, то есть обязанность оплатить теплоэнергию за декабрь 2006 возникла у ответчика 1 января 2007, а период с 01.01.2007 по 10.01.2007 - является установленный договором срок исполнения данного обязательства.

Таким образом, поскольку по условиям договора энергоснабжения N 1507 от 01.01.2006 (в редакции протокола согласования разногласий) обязанность оплатить потребленную тепловую энергию за декабрь 2006 года у ответчика возникла не ранее 1 января 2007 года, его денежные обязательства в отношении указанного периода возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Диагноз, лечение, выздоровление" банкротом (18.12.2006).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что окончательный расчет за тепловую энергию по факту потребления за расчетный период ответчик производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными авансовыми платежами и начислениями за потребленную энергию (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1. договора N 1507 от 01.01.2006), срок исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате полученной тепловой энергии за декабрь 2006 (с 01.01.2007 по 10.01.2007) наступил после принятия заявления о признании его банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства (18.12.2006).

Следовательно, предъявление истцом требований о взыскании с ООО "Диагноз, лечение, выздоровление" задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2006 в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, является правомерным.

Ссылка ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, так как местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41, поэтому дело должно быть передано для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность по выбору истца, установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Кроме того, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из условий договора энергоснабжения N 1507 от 01.01.2006, данный договор заключен на энергоснабжение объектов, находящихся в г. Кургане (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 8.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются Арбитражным судом Курганской области.

Таким образом, иск МУП "ГЭС" к ООО "Диагноз, лечение, выздоровление" о взыскании задолженности, возникшей из договора энергоснабжения N 1507 от 01.01.2006, рассмотрен Арбитражным судом Курганской области с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 ноября 2008 по делу N А34-4512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диагноз, лечение, выздоровление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских