Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-214/2009

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

N 18АП-214/2009 Дело N А07-12840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 по делу N А07-12840/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии в судебном заседании представителей: ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" - Насырова Р.Р. (доверенность N 10-27 от 09.02.2009), Беспаловой Н.В. (доверенность N 10-28 от 09.02.2009), Спициной Т.А. (доверенность N 10-26-03 от 11.01.2009), МУП "Балтачевская мельница" -Гареева Д.Л. (доверенность N 23 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Балтачевская мельница" (далее - МУП "Балтачевская мельница", ответчик), о взыскании задолженности оплаты товара по договору поставки N 221050391_05 от 15.04.2005 в сумме 2 487 356 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда от 02.12.2008 исковые требования ОАО "Уралнефтепровод" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 487 356 руб. 93 коп. задолженности, а также 23 936 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе МУП "Балтачевская мельница" просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование доводов на то, что товар по накладным не получало, доверенности на право получение товарных ценностей ООО "Купай", ООО "Уральские ресурсы", ООО "Квадра" не выдавало.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что поставщиком противоречия в содержании товарно-транспортных накладных и накладной N 000446 от 31.08.2005, наличие в последней исправлений.

По договору поставки N 221050391_05 от 15.04.2005 истец обязался поставить ответчику дизельное топливо, в то время как предъявил к оплате счет за поставку бензина А76. Кроме того, согласно условиям договора необходимым условием поставки товара являлась банковская гарантия, которая покупателю предоставлена не была.

ОАО "Уралсибнефтепровод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отклонить ее доводы, указывая на законность и обоснованность суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсибнефтепровод" (Поставщиком) и МУП "Балтачевская мельница" (Покупателем) заключен договор на поставку продукции N 221050391_05 от 15.04.2005 (л.д. 8-10, т. 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на основании счетов поставщика продукцию (дизельное топливо в количестве 300 тонн). Цена по договору определена ориентировочно с возможностью повышения ее Поставщиком в одностороннем порядке с учетом повышения цен на ГСМ. Поставка продукции на склад Покупателя осуществляется со склада Поставщика автотранспортом Покупателя. Срок оплаты товара установлен до 10.10.2005.

Как следует из накладной на отпуск товара на сторону N 000446 от 31.08.2005 ОАО "Уралсибнефтепровод" поставило МУП "Балтачевская мельница" материальные ценности: дизельное топливо летнее в количестве 132,026 тонны стоимостью (с учетом НДС) 2 107 794 руб. 93 коп. и бензин А-76 в количестве 23,929 тонны стоимостью (с учетом НДС) 379 562 руб. Всего на сумму 2 487 356 руб. 93 коп. (л.д. 12, т. 1).

Факт принятия товара со стороны Покупателя подтверждается подписью директора Шакирова С.Л., заверенной печатью МУП "Балтачевская мельница".

В связи с неоплатой товара в установленный договором срок ОАО "Уралсибнефтепровод" направило МУП "Балтачевская мельница" претензию от 31.03.2008, полученную адресатом 07.04.2008 (л.д. 6-7, т. 2).

В связи с неисполнением требования покупателя оплатить товар ОАО "Уралсибнефтепровод" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил размер задолженности по договору и взыскал её с ответчика в соответствии со ст.309, 310, 506, 516 Гражданского кодека Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику по договору поставки подтвержден надлежащим документом - товарной накладной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении поставщиком своей обязанности по передаче товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал стоимость поставленного товара с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лица, получавшие бензин и дизельное топливо по товарно-транспортным накладным N 1858 от 18.08.2005 (л.д. 76, т. 1), N 2065 от 19.08.2005 (л.д. 77, т. 1), N 2256 от 22.08.2005 (л.д. 78, т. 1), N 2257 от 22.08.2005 (л.д. 79, т. 1), N 2432 от 23.08.2005 (л.д. 80, т. 1), N 2629 от 25.08.2005 (л.д. 81, т. 1), N 2774 от 26.08.2005 (л.д. 82, т. 1), N 2691 от 26.08.2005 (л.д. 83, т. 1), N 2918 от 29.08.2005 (л.д. 84, т. 1), N 2934 от 29.08.2005 (л.д. 85, т. 1), N 3096 от 30.08.2005 (л.д. 86, т. 1), N 3102 от 30.08.2005 (л.д. 87, т. 1), небыли уполномочены им на получение товара, отклоняется как несостоятельный.

Факт составления накладной на отпуск товара на сторону N 000446 от 31.08.2005 и подписание ее со своей стороны, как и подлинность подписи директора Шакирова С.Л. МУП "Балтачевская мельница" не отрицает. Накладная N 000446 является достоверным и достаточным доказательством получения товара МУП "Балтачевская мельница"

Указанные товарно-транспортные накладные могут рассматриваться как дополнительные доказательства данного факта.

Общее количество переданного по товарно-транспортным накладным товара соответствует количеству переданного товара, отраженного в накладной на отпуск товара на сторону N 000446 от 31.08.2005: дизельное топливо летнее в количестве 132,026 тонны и бензин А-76 в количестве 23,929 тонны.

Из перечисленных товарно-транспортных накладных следует, что бензин и дизельное топливо получено водителями Кашаповым Ф.Р. и Саитовым И.Ф. по доверенностям.

В материалы дела представлены доверенности, выданные МУП "Балтачевская мельница" водителям Саитову Иреку Фаукатовичу и Кашапову Фанису Рахимьяновичу в период с 15 по 31 августа 2005 года (л.д. 88-99, т. 1).

Несмотря на несоответствие номеров и дат доверенностей, указанных в товарно-транспортных накладных, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные лица действовали в интересах МУП "Балтачевская мельница" в пределах предоставленных им полномочий. Данное обстоятельство подтверждается тем, что по итогам выборки товара покупателем подписана единая товарная накладная на общее количество полученного товара.

В связи с наличием расхождения стоимости товара, указанной в накладной на отпуск товара на сторону N 000446 от 31.08.2005 и товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции правомерно принял за основу цену и стоимость, указанные накладной N 000446 от 31.08.2005, поскольку данный документ, подписан директором предприятия-покупателя и свидетельствует о согласии покупателя с ценой поставленного товара.

Указание в товарно-транспортных накладных в качестве поставщика ОАО "Уралтранснефтепродукт" не влияет на обязанность покупателя оплатить полученный товар поставщику по договору - ОАО "Уралсибнефтепровод", поскольку в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На этом основании соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод МУП "Балтачевская мельница" о том, что бензин и дизельное топливо, указанные в накладной N 000446 от 31.08.2005 были поставлены по договору от 16.08.2005, отклоняется как несостоятельный.

Из представленного в дело счет-фактуры N 000446 от 31.08.2005 следует, что поставка осуществлена по договору N 221050391_05 от 15.04.2005.

В силу ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Несоответствие ассортимента поставленного товара определенному в договоре, на которое указывает заявитель в апелляционной жалобе, может расцениваться как нарушение поставщиком условия договора об ассортименте товара, однако, учитывая принятие товара покупателем без замечаний и в силу требований пунктов 4 и 5 ст. 468 ГК РФ, он обязан был оплатить их по цене, согласованной с продавцом, т.е. указанной в накладной N 000446 от 31.08.2005.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 по делу N А07-12840/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" - без удовлетворения.

Возвратить муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" 10968 рублей 39 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 158 от 15.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева