Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-339/2009

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

N 18АП- 339/2009 Дело N А47- 262/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамыкина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А47-262/2008 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Тарыгин Николай Васильевич, п. Тюльган Оренбургской области, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Латыповой Муршиде Габдрахимовне, г. Оренбург, Глухову Алексею Владимировичу, г. Оренбург, Мамыкину Дмитрию Александровичу, г. Оренбург, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Денталика", г. Оренбург (далее - ООО "Денталика", общество) о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале общества, составляющей 50% уставного капитала, заключённым Латыповой 04.05.2007года с Мамыкиным Д.А. и Глуховым А.В.

Защищая свой интерес, ответчик Мамыкин Д.А. предъявил встречный иск о признании недействительными соглашения N 2 от 30.08.2006 и договора купли - продажи доли от 17.05.2007, заключённого с истцом - Тарыгиным Н.В. с Латыповой М.Г.

Определением арбитражного суда от 21.04.2008г встречный иск принят к производству.

В качестве третьих лиц к рассмотрению дела привлечены участники общества Осипова (Задорожная) Алёна Анатольевна и Кузнецов Алексей Вячеславович.

Решением от 28 ноября 2008 года требования Тарыгина Н.В. по основному иску удовлетворены: договор купли - продажи доли уставного капитала в ООО " Денталика" от 04.05.2007, заключённый между Латыповой М.Г. с Глуховым А.Г. и Мамыкиным Д.А. признан недействительным.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Мамыкин Дмитрий Александрович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить встречный иск, отказав в требованиях Тарыгина Н.В. по основному иску.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что судом не была опрошена ответчик по делу - Латыпова М.Г. для выяснения вопроса её волеизъявления на заключение договора. Договор от 17.05.2007 и соглашение N 2 об уступке доли в уставном капитале общества являются ничтожными.

Суд не учёл, что доля Латыповой М.Г. находилась в залоге у Мамыкина Д.А., следовательно, отчуждение имущества могло быть произведено только с согласия залогодержателя. В связи с непогашением займа и наличием доли в залоге Латыпова 04.05.20907 продала Мамыкину и Глухову свою долю в уставном капитале. Был изготовлен и подписан протокол N 1 общего собрания об изменении состава участников, утверждены изменения в устав и учредительный договор. К моменту заключения договора с Тарыгиным, Латыпова М.Г. не являлась собственницей доли, не могла её продать.

Тарыгин Н.В. направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамыкина Д.А - без удовлетворения.

В отзыве Тарыгин просит суд апелляционной инстанции обратить внимание, что 30.08.2006 им было заключено соглашение об уступке доли, права участника общества он приобрёл с момента направления обществу соответствующего уведомления. В дополнение к ранее заключённому соглашению им заключён договор купли - продажи доли Латыповой от 17.05. 2007, удостоверенный нотариально.

Заявление о фальсификации договора и соглашения в ходе рассмотрения дела от ответчиков не поступали.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание представители сторон своих представителей для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии с положениями ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Денталика" зарегистрировано 16.02.2005, о чём в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись за основным государственным регистрационным номером 10556110004185. Единственным учредителем общества при его создании являлась Латыпова М.Г., уставный капитал общества обозначен в 10 000 рублей.

Впоследствии в составе учредителей произведены изменения, введены ещё два участника: Мамыкин Д.А. и Осипова А.А., в связи с чем доля Латыповой уменьшилась до 50%.

Требования истца основаны на соглашении N 2 об уступке части доли в уставном капитале общества от 30.08.2006(т.1,л.д.8), по условиям которого Латыпова М.Г., именуемая Первоначальным участником, передаёт, а Тарыгин Н.В., именуемый Приобретателем доли, принимает в собственность часть доли в уставном капитале общества, составляющей 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000руб.

На Приобретателя доли переходят все права участника, о чём он обязуется уведомить общество.

В соответствии с заключённым соглашением Приобретатель доли уведомил общество о совершённой уступке, уведомление подписано директором общества Латыповой М.Г.( т.2, л.д. 2).

Из материалов дела следует, что на ту же часть доли в уставном капитале общества Латыпова заключает ещё два договора купли - продажи: первый - от 04.05.2007 с Глуховым А.Г. и Мамыкиным Д.А., второй - от 17.05.2007 с Тарыгиным Н.В., удостоверенный нотариально (т.1.л.д. 9 - 10), о чём Тарыгин письменно уведомляет общество.

На основании заключённого Латыповой М.Г. с Глуховым А.В. и Мамыкиным Д.А., договора 04.05.2007 участники общества проводят собрание, оформленное протоколом N 1 от 04.05.2007, на котором директором общества избирается Мамыкин Д.А., в учредительные документы общества вносятся изменения, в соответствии с которыми новыми участниками общества стали Мамыкин Д.А., доля которого составила 50%, а также Глухов А.В., размер доли которого с учётом уступки своей доли Осиповой А.А. стал составлять 50% уставного капитала.

Впоследствии единственным участником общества становится Кузнецов А.В., приобрётший 100% доли в уставном капитале ООО "Денталика"( т.1, л.д. 57).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Тарыгин Н.В. полагает своё право нарушенным, поскольку сделка, заключенная Латыповой М.Г. с Глуховым А.В. и Мамыкиным Д.А., является недействительной (ничтожной) в связи с отсутствием у ответчиков, не являющимися собственниками имущества, права на распоряжение спорной долей.

Являясь истцом по встречному иску, Мамыкин Д.А. полагает напротив, что такими сделками являются заключённые Тарыгиным Н.В. с Латыповой М.Г. соглашение N 2 от 30.08.2006 и договор купли - продажи от 17.05.2007.

Удовлетворяя требования по основному иску, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные сторонами доказательства и сделал верные выводы.

Судом установлено, что устав общества предусматривает совершение сделки по уступке доли в уставном капитале общества в простой письменной форме, при этом ограничения третьим лицам в приобретении доли уставом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание уступку доли по соглашению N 2 от 30.08.2006г. Тарыгину Н.В., исполненного сторонами в соответствии с его условиями, последующее отчуждение Латыповой М.Г. той же доли в пользу Глухова А.В. и Мамыкина А.Д. по договору от 04.05.2007 не влечёт перехода к ним права собственности, поскольку является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 9 и 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе пункт 6 статьи, учитывая надлежащее уведомление Тарыгиным Н.В. общества о совершённой уступке и приобретении прав на долю, суд пришёл к выводу о том, что в результате её совершения истец по основному иску является собственником доли и участником общества.

При этом судом правильно отклонены доводы истца по встречному иску Мамыкина Д.А. о недействительности соглашения N 2 от 30.08.2006г. и договора купли - продажи доли от 17.05.2007 по основаниям залога спорной доли по договору от 25.06.2006 в силу пунктов 1 и 2 ст. 346 , п.2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Истец по встречному иску в обоснование требований ссылается на отчуждение Латыповой доли в уставном капитале ООО "Денталика", являющейся предметом залога, в пользу Тарыгина Н.В. без согласия залогодержателя.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 названного Кодекса, а именно: залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку законом (п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать соглашение N 2 от 30.08.2006 и договор от 17.05.2007 купли - продажи доли в уставном капитале общества, заключенные Латыповой М.Г. с Тарыгиным Н.В. ничтожными, у суда не имелось.

Суд также пришёл к выводу о недоказанности истцом по встречному иску наличия заёмных обязательств по договору от 25.06.2006.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Доказательства перечисления, передачи денежных средств, подтверждающие наличие заёмного обязательства истцом по встречному иску не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска являются верными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А47-262/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамыкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева