Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-8708/2008

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

N 18АП-8708/2008 Дело N А76-8321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2008 по делу N А76-8321/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнова А.Н. (доверенность N50-16-21 от 02.07.2008); открытого акционерного общества "Лафарж-Цемент" - Четина А.В. (доверенность NЛ/35-09 от 31.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралцемент" (далее - ОАО "Уралцемент", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N ПР 3412 от 14.12.2006 в размере 205 820 рублей 37 копеек (с учетом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2008 произведена замена ответчика ОАО "Уралцемент" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Лафарж-Цемент" (далее - ОАО "Лафарж-Цемент", ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2008 (резолютивная часть от 23.10.2008) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение норм материального права, подлежащих применению; применение нормы материального права, не подлежащей применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что выводы суда о том, что задолженность перед истцом ответчиком оплачена платежным поручением N 445 от 02.04.2007, сделан с нарушением ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как данное платежное поручение не может являться доказательством указанных обстоятельств ввиду несовпадения содержащегося в платежном поручении N 445 назначения платежа с реквизитами счетов-фактур, указанных истцом в обоснование иска. Других доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено. Судом не принят во внимание расчет исковых требований истца, согласно которому ОАО "ЧМК" засчитывал платежи ответчика в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому утверждения ответчика о погашении задолженности за поставку товара по счетам-фактурам N 1271843 и N 1271622 платежным поручением N 445 от 02.04.2007 необоснованны. Поскольку договор на поставку продукции N ПР 3412 заключен 14.12.2006, то ссылка ответчика на оплату продукции платежными поручениями от ноября 2006 неправомерна. Судом не применены положения ст.ст. 486, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применение ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, так как доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по счетам-фактурам N 1271843 и N 1271622, суд же обязал истца произвести расчет исковых требований с ноября 2006 по февраль 2007, чем нарушил нормы процессуального права.

ОАО "Лафарж-Цемент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не указано, какие именно реквизиты счетов-фактур должны быть отражены в платежном поручении. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не ссылался на положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлен расчет, отражающий порядок вычисления взыскиваемой суммы, то есть истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности, поэтому оснований для применения ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями, подтверждают оплату товара, так как содержат однозначную ссылку на поставленный товар. Утверждение истца о нарушении судом норм материального права доказательствами не подтверждено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧМК" (поставщик) и ОАО "Уралцемент" (покупатель) заключен договор поставки N ПР 3412 от 14.12.2006, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить данную продукцию. Спецификации, подписываемые обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 14-15).

Количество, ассортимент, цена товара и срок поставки определены сторонами в спецификации - граншлак ГОСТ, ТУ 3476-74 по цене 110 рублей (без НДС и ЖД тарифа), количество - 10 000,00, срок поставки - февраль 2007. Расчет за поставку продукции по данной спецификации покупатель производит не позднее 1-го числа месяца, следующего за периодом поставки (т. 1, л.д. 60).

В период с 29.01.2007 по 27.02.2007 ОАО "ЧМК" ответчику поставлена продукция в соответствии со спецификацией, что подтверждается квитанциями на перевозку груза (т. 5, л.д. 6, 18, 26, 38, 42, 52, 55, 68, 80, 93, 104).

Для оплаты поставленного в указанный период товара ОАО "ЧМК" в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 1271843 от 27.02.2007 на сумму 150 378 рублей 21 копейка, N 1271622 от 20.02.2007 на сумму 186 441 рубль 38 копеек, N 1270855 от 29.01.2007 на сумму 55 552 рубля 32 копейки, N 1270856 от 29.01.2007 на сумму 108 315 рублей 63 копейки, N 1270956 от 31.01.2007 на сумму 148 439 рублей 30 копеек, N 1271503 от 16.02.2007 на сумму 160 053 рубля 25 копеек, N 1271181 от 09.02.2007 на сумму 27 179 рублей 35 копеек (т. 5, л.д. 1-2, 7-9, 19-20, 27-29, 39-41, 43-45, 53-54, 56-58, 69-71, 81-83, 94-96).

Ответчиком оплата поставленного в спорный период товара произведена платежными поручениями N 887 от 28.02.2007 на сумму 300 000 рублей, N 923 от 01.03.2007 на сумму 138 553 рубля 90 копеек, N 869 от 27.02.2007 на сумму 300 000 рублей, N 445 (1445) от 02.04.2007 на сумму 510 127 рублей (т. 5, л.д. 115-118).

Считая, что ответчиком за поставленный товар оплата по счетам-фактурам N 1271843 и N 1271622 в размере 205 820 рублей 37 копеек не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по договору N ПР 3412 от 14.12.2006 в размере 205 820 рублей 37 копеек. Суд указал, что счета-фактуры N 1271843 и N 1271622 ответчиком оплачены платежным поручением N 445 (1445) от 02.04.2007 на сумму 510 127 рублей.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, отдельным видом которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему настоящей статьей, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Как правильно установлено судом первой инстанции факт поставки ОАО "ЧМК" и принятие ответчиком продукции в рамках договора N ПР 3412 от 14.12.2006 в период с 29.01.2007 по 27.02.2007 подтверждается квитанциями о приеме груза (т. 5, л.д. 6, 18, 26, 38, 42, 52, 55, 68, 80, 93, 104). Факт получения товара ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истец в подтверждение имеющейся задолженности ссылался на неоплаченные ответчиком счета-фактуры N 1271843 и N 1271622 на сумму 205 820 рублей 37 копеек, получение товара по которым ответчик не отрицал, следовательно, бремя доказывания факта оплаты указанных счетов-фактур лежит на ответчике.

ООО "Лафарж-Цемент", отрицая наличие задолженности перед истцом, утверждал, что счета-фактуры N 1271843 и N 1271622 оплачены платежным поручением N 445 (1445) от 02.04.2007 (т. 5, л.д. 118).

Также в подтверждение отсутствия задолженности ответчик ссылался на акт сверки за период с 01.01.2007 по 03.09.2007 (т. 6, л.д. 21), согласно которому спорные счета-фактуры и платежное поручение 445 (1445) от 02.04.2007 на сумму 510 127 рублей учтены сторонами при определении размера задолженности, что свидетельствует о зачете истцом указанной суммы в счет погашения долга.

Однако включение указанных счетов-фактур, а также платежного поручения N 445 (1445) в акт сверки не опровергают доводов ОАО "ЧМК" о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Платежное поручение N 445 (1445) от 02.04.2007 на сумму 510 127 рублей в назначении платежа содержит указание об оплате ответчиком задолженности за шлак. Ссылки на оплату спорных счетов-фактур указанное платежное поручение не имеет.

Доказательств обращения ответчика к истцу о направлении перечисленной по платежному поручению N 445 (1445) от 02.04.2007 денежной суммы в размере 510 127 рублей в погашение спорных счетов-фактур, материалы дела не содержат.

Представитель истца пояснил в суде апелляционной инстанции, что перечисленная ответчиком денежная сумма в размере 510 127 рублей ОАО "ЧМК" в соответствии со ст. 4.9. договора поставки продукции N ПР 3412 от 14.12.2006, ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтена в погашение ранее возникшей задолженности ответчика по спорному договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком в платежных поручениях, которыми производилась оплата поставленной продукции ранее февраля 2007, в назначении платежа конкретные номера счетов-фактур также не указывались, поступившие денежные средства ОАО "ЧМК" засчитывались в счет исполнения ранее возникших обязательств.

Пунктом 4.9. договора на поставку продукции N 3412 от 14.12.2006 стороны установили, что поставщик имеет право погасить задолженность покупателя по ранее произведенным отгрузкам из суммы поступившей оплаты независимо от назначения платежа.

Согласно расчетам истца оплата поставленной продукции с 29.01.2007 по 27.02.2007, произведенная ответчиком платежным поручением N 887 от 28.02.2007 (300 000 рублей), направлена на погашение задолженности по оплате счетов-фактур: N 1270855 от 29.01.2007 в размере 42 559 рублей 56 копеек, N 1260856 от 29.01.2007 в размере 108 315 рублей 63 копейки, N 1270956 от 31.01.2007 в размере 148 439 рублей 30 копеек, N 1271503 от 16.02.2007 в размере 685 рублей 51 копейка;

оплата платежным поручением N 923 от 01.03.2007 (138 553 рубля 90 копеек) - на оплату счетов-фактур N 1271503 от 16.02.2007 в размере 111 374 рубля 55 копеек), N 12761181 от 09.02.2007 в размере 27 179 рублей 35 копеек;

оплата платежным поручением N 445 (1445) от 02.04.2007 (510 127 рублей) - на оплату счетов-фактур 1271503 от 16.02.2007 в размере 47 993 рубля 19 копеек, N 1271182 от 09.02.2007 в размере 126 306 рублей 29 копеек, N 1271249 от 12.02.2007 в размере 16 115 рублей 19 копеек, N 1271252 от 12.02.2007 в размере 188 713 рублей 11 копеек (т. 6, л.д. 18, 19, 20).

Таким образом, счет-фактура N 1271622 от 20.02.2007 на сумму 186 441 рубль 38 копеек платежным поручением N 445 (1445) от 02.04.2007 оплачена ответчиком в размере 130 999 рублей 22 копейки, задолженность составила 55 442 рубля 16 копеек. Оплата счета-фактуры N 1271843 от 27.02.2007 на сумму 150 378 рублей 21 копейка ответчиком не произведена. Общая сумма задолженности по указанным счетам-фактурам составила 205 820 рублей 37 копеек (т. 6, л.д. 18, 19, 20).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчиком по спорным счетам-фактурам N 1271622 от 20.02.2007, N 1271843 от 27.02.2007 оплачена платежным поручением N 445 (1445) от 02.04.2007 в полном объеме, являются ошибочными, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Из представленных истцом доказательств следует, что счет-фактура N 1271622 от 20.02.2007 оплачена частично (долг 55 442 рубля 16 копеек), счет-фактура N 1271843 от 27.02.2007 ответчиком не оплачена.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия ранее возникшей задолженности ответчика по спорному договору и отсутствия основания распределения поступившей денежной суммы по платежному поручению N 445 (1445) от 02.04.2007 в размере 510 127 рублей по усмотрению истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2007 по 03.09.2007 сторонами при определении размера задолженности учтены счета-фактуры N 1271622 от 20.02.2007, N 1271843 от 27.02.2007 и платежное поручение N 445 (1445) от 02.04.2007, которым, по утверждению ответчика, данные счета-фактуры оплачены.

Однако, даже с учетом всех оплат, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности перед истцом, долг ОАО "Уралцемент" в пользу ОАО "ЧМК" составил 996 894 рубля 47 копеек, что также подтверждает факт наличия имеющейся задолженности ответчика перед ОАО "ЧМК". Доказательств погашения указанного долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции считает, что факт задолженности ответчика за полученный товар в размере 205 820 рублей 37 копеек подтвержден представленными доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты счетов-фактур N 1271622 от 20.02.2007, N 1271843 от 27.02.2007 на общую сумму 205 820 рублей 37 копеек, контррасчет задолженности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

На основании изложенного, у ответчика в силу ст. 309, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате долга в размере 205 820 рублей 37 копеек, в связи с чем исковые требования ОАО "ЧМК" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Решение первой инстанции следует отменить.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по счетам-фактурам N 1271843 и N 1271622, суд же обязал истца произвести расчет исковых требований с ноября 2006 по февраль 2007, что является нарушением норм процессуального права, отклоняется, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С ОАО "Лафарж-Цемент" в пользу ОАО "ЧМК" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 616 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Лафарж-Цемент" в пользу ОАО "ЧМК" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2008 по делу N А76-8321/2008 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лафарж-Цемент" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 205 820 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 616 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков