Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-236/2009

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

N 18АП-236/2009 Дело N А76-15407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-15407/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Челябинской области - Тарасова К.Г. (доверенность от 16.02.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Еманжелинское АТП" (далее - общество, ЗАО "Еманжелинское АТП", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 30.06.2008 N1922 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

По мнению налогового органа, суд необоснованно применил пункт 3 статьи 75 НК РФ, поскольку налогоплательщик не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между приостановления операций по его счету в банке либо ареста имущества и невозможностью погасить недоимку в рассматриваемый период.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 30.06.2008 N 1922 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.1, л.д.6-8).

Данным требованием налогоплательщику предписывалось в срок до 21.07.2008 погасить задолженность по пени в сумме 19880 руб. 48 коп., начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) по сроку уплаты 22.08.2005 в сумме 121588 руб. , по сроку уплаты 20.09.2005 в сумме 198203 руб., по сроку уплаты 20.10.2005 в сумме 117916 руб., по сроку уплаты 21.11.2005 в сумме 59200 руб., по сроку уплаты 20.12.2005 в сумме 70570 руб., по сроку уплаты 20.01.2006 в сумме 27915 руб., по сроку уплаты 20.02.2006 в сумме 14300 руб., по сроку уплаты 20.03.2006 в сумме 19181 руб., по сроку уплаты 20.04.2006 в сумме 17151 руб., по сроку уплаты 22.05.2006 в сумме 18220 руб., по сроку уплаты 20.06.2006 в сумме 51427 руб., по сроку уплаты 20.07.2006 в сумме 39005 руб., по сроку уплаты 21.08.2006 в сумме 65576 руб., по сроку уплаты 20.09.2006 в сумме 119222 руб., по сроку уплаты 20.10.2006 в сумме 65720 руб., по сроку уплаты 20.11.2006 в сумме 167620 руб., по сроку уплаты 20.12.2006 в сумме 83687 руб., по сроку уплаты 22.01.2007 в сумме 242086 руб., по сроку уплаты 20.02.2007 в сумме 31150 руб., по сроку уплаты 20.03.2007 в сумме 29645 руб., по сроку уплаты 20.04.2007 в сумме 148320 руб., по сроку уплаты 21.05.2007 в сумме 103862 руб., по сроку уплаты 20.06.2007 в сумме 61570 руб., по сроку уплаты 20.07.2007 в сумме 34682 руб., по сроку уплаты 20.11.2007 в сумме 15560 руб., по сроку уплаты 14.01.2008 в сумме 820 руб., по сроку уплаты 20.02.2008 в сумме 17413 руб., по сроку уплаты 25.03.2008 в сумме 21414 руб., по сроку уплаты 21.04.2008 в сумме 1914 руб.

Общество не согласилось с указанным требованием инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование вынесено с нарушением положений пункта 3 статьи 75 и статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о применении пункта 3 статьи 75 НК РФ является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

При этом сам факт приостановления операций налогоплательщика в банке и наложения ареста на имущество налогоплательщика не является безусловным основанием для неначисления пени без установления невозможности исполнения им обязанностей по уплате недоимки по налогам. Обязательным условием для применения положений данной нормы является установление причинно-следственной связи между принятием уполномоченным органом или судом соответствующих документов и отсутствием у налогоплательщика возможности погасить недоимку.

Налогоплательщик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств невозможности своевременной уплаты налога в связи с приостановлением операций по счетам (наложением ареста на имущество), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует указанная причинно-следственная связь. Из материалов дела видно, что неуплата налога вызвана отсутствием у налогоплательщика денежных средств (т. 1, л.д. 54-55).

Апелляционный суд признает правильным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 72 НК определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07).

Взыскание пени в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскания налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Согласно абзацу 2 этого пункта во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Таким образом, исходя из смысла статей 69, 70, 75 НК РФ, а также абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований налогового законодательства, предъявляемых к содержанию оспариваемого требования об уплате, являются существенными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае инспекция обязана доказать обоснованность указанных в требовании сумм пени, а также возможность начисления пени.

В апелляционной жалобе инспекция заявляет о необоснованности применения судом п. 3 ст. 75 НК РФ, между тем ссылок на материалы дела, подтверждающие правильность исчисления и соблюдение порядка взыскания пеней, жалоба не содержит.

Как следует из оспариваемого требования, пени начислены на недоимку по НДС в общей сумме 1 907 816 руб.

Согласно представленного инспекцией расчета (т.1, л.д.91) пени начислены за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 на недоимку по НДС в сумме 1 825 465 руб. 48 коп.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании (т.4, л.д.28) спорные пени начислены на всю имеющуюся задолженность по НДС.

Представленные в материалы дела отзыв налогового органа на заявленные требования (т.1, л.д.64-65), письменные пояснения налогового органа (т.1, л.д.79-80), расчет пени (т.1, л.д.91) не дают возможности установить, каким образом образовалась сумма пени, указанная в требовании от 30.06.2008 N 1922, за какой период, какие действия были предприняты налоговым органом по взысканию пенеобразующей недоимки в установленном законом порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа также не смог пояснить - каким образом начислены спорные пени.

С учетом изложенного не представляется возможным проверить расчет пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив содержание требования от 30.06.2008 N 1922, приходит к выводу о невыполнении налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 НК РФ. Из оспариваемого требования не представляется возможным установить период начисления пени и размер пенеобразующей недоимки, поскольку имеются расхождения данных показателей между указанными в расчете пени.

Факт несоответствия выставленного требования пункту 4 статьи 69 НК РФ лишает налогоплательщика возможности проверить правильность исчисления пени, ее размер за конкретный период и представить возражения по размеру предъявленных к уплате сумм, оценить соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 70 НК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не доказал обоснованность предложения уплатить пени по требованию от 30.06.2008 N 1922, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку с 29.01.2009 вступили в силу дополнения в ст. 333.37 НК РФ, устанавливающие, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, помимо прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, также освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ), госпошлина по апелляционной жалобы с налогового органа не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-15407/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов