Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 18АП-9093/2008

г. Челябинск

17 февраля 2009 г.

N 18АП-9093/2008 Дело N А47-3308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2008 по делу N А47-3308/2008 (судья Петрова Л.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" - Илющенко А.В. (доверенность от 10.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" - Вырлеева-Балаева В.Ю. (доверенность от 30.06.2008),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Заводэнергострой" (далее - ЗАО "Заводэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - ООО "Инвестиционная строительная компания", ответчик) о взыскании 4 282 317 руб. пени за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 18.11.2008, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что поскольку сторонами договор N 17 от 24.05.2007 исполняется, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным. Суд необоснованно в нарушение статей 64, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отверг приложение N 2 к договору N 17 как доказательство по делу, так как указанное приложение является продолжением условий договора. В приложении N 2 стороны согласовали срок поставки продукции. В связи с последствиями неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению и передачи ответчиком продукции, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки N 17 от 24.05.2007 (л.д.6), по которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истцу (покупателю) продукцию, в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и в соответствии с проектом на строительство "Многофункционального общественного комплекса" на земельном участке, расположенном примерно в 350 м по направлению на восток от ориентира - девятиэтажный жилой дом по адресу: г.Оренбург, пр.Гагарина, N 58/1, а ответчик обязуется принять указанную продукцию и оплатить её на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, количество, ассортимент, цена за единицу, стоимость указываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки поставки продукции покупателю определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки (приложение N 2 является неотъемлемой частью настоящего договора). График поставки соблюдается поставщиком при условии выполнения покупателем пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 договора оплата товара производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей суммы настоящего договора в течение трех банковских дней после подписания договора и составляет 35 000 000 руб. Поставка продукции производится после произведенного аванса.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки в соответствии с графиком поставки продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии продукции за каждый день просрочки в течение первых двух недель просрочки и 0,2% от стоимости недопоставленной партии продукции за каждый последующий день просрочки.

Сторонами подписана спецификация к договору (л.д.9) с указанием наименования продукции, количества, цены.

Полагая, что в период с июля по сентябрь 2007 года ответчиком нарушены сроки поставки продукции, истец обратился с иском о взыскании пени за просрочку поставки в сумме 4 282 317 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что от имени ответчика договор подписан исполнительным директором Тюковым А.Л., действующим на основании доверенности. Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 26.01.2007, сроком действия до 31.12.2007, выданная генеральным директором Ситниковым О.М. на имя исполнительного директора Тюкова А.Л. В связи с отсутствием в тексте договора поставки N 17 от 24.05.2007 указания на номер и дату доверенности, у суда не имеется оснований считать, что Тюков А.Л., подписывая договор поставки N 17 от 24.05.2007, действовал именно на основании доверенности от 26.01.2007, представленной истцом в материалы дела. Так же в договоре поставки N 17 от 24.05.2007 условие о сроках поставки товара сторонами не согласовано. График поставки продукции истцом в материалы дела не представлен. Расчет суммы пени, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, составлен на основании графика изготовления сборных конструкций на объект "Многофункциональный общественный комплекс по Нежинскому шоссе в г.Оренбург". Данный график не принят судом в качестве надлежащего документа, подтверждающего достижение сторонами соглашения о сроках поставки продукции. Поскольку договор поставки является незаключенным, меры ответственности, установленные пунктом 7.1 договора отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в отклонении исковых требований являются правильными, исходя из следующего.

В обоснование своих требований о взыскании пени истец ссылается на договор поставки N 17 от 24.05.2007.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

То есть, установление срока исполнения обязанности передать товар покупателю, зависит от усмотрения сторон договора. Срок в договоре должен быть точно определен, либо устанавливается критерий, с помощью которого он смог быть установлен. Положения пункта 2 указанной статьи придают сроку значение существенного условия договора.

Таким образом, по общему правилу, срок в договоре поставки не является существенным условием и может быть определен по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997), если только стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не придали сроку поставки значение существенного условия договора.

В пункте 3.1 договора поставки стороны определили, что сроки поставки продукции покупателю определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из этого следует, что стороны придали условию о сроке поставки значение существенного условия.

По мнению истца, сроки поставки согласованы в графике (л.д.51).

Между тем, указанный график не содержит ни ссылки на договор поставки N 17 от 24.05.2007 (приложение N 2), ни даты его составления. Кроме того, указанный документ является не графиком поставки продукции, а графиком изготовления сборных железобетонных конструкций, что соответствует пункту 1.1 договора, в котором указано, что продавец обязуется изготовить и передать продукцию.

Исходя из изложенного, не представляется возможным определить сроки поставки продукции. Поэтому следует признать, что сторонами не согласовано существенное условие договора - о сроке поставки, следовательно, договор поставки N 17 от 24.05.2007 является незаключенным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пункт 7.1 договора, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить документальное подтверждение нарушения ответчиком сроков поставки товаров, уточненный расчет пени с указанием периода. Указанные документы суду не представлены. При отсутствии этих документов не имеется возможности определить нарушение сроков поставки.

Исходя из изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в приложении N 2 согласован срок поставки, является несостоятельной, так как противоречит материалам дела. Судом первой инстанции этим обстоятельствам дана правильная оценка.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор N 17 от 24.05.2007 исполнялся, поэтому в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным.

Действительно, в рассматриваемом случае, осуществлялась поставка продукции. Однако в товарных накладных содержится ссылка на иной договор N 17 от 15.05.2007. Кроме того, отсутствует в договоре согласование существенного условия договора, что влечет его незаключенность.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2008 года по делу N А47-3308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова В.В.Рачков