Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 18АП-5188/2008

г. Челябинск

17 февраля 2009 г.

N 18АП-5188/2008 Дело N А76-30831/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-30831/2006 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалсервис" - Харлапанова О.Г. (доверенность от 08.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" - Голубцовой Н.А. (доверенность от 24.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалсервис" (далее - ООО "Стройматериалсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (далее - ООО "Русский Дом", ответчик) о взыскании 835 932 руб. 59 коп., в том числе 788 376 руб. 80 коп. основного долга по договору подряда от 29.06.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 555 руб. 79 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 637 156 руб. 68 коп., в том числе 598 376 руб. 80 коп., основного долга и 38 779 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 исковые требования ООО "Стройматериалсервис" удовлетворены частично: с ООО "Русский Дом" в пользу ООО "Стройматериалсервис" взыскано 627 464 руб. 13 коп., в том числе 598 376 руб. 80 коп. основного долга и 29 087 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Русский Дом" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор подряда от 29.06.2006 не содержит указания на сроки выполнения работ, в связи с чем является незаключенным. Также ссылается на то, что истец не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. По мнению заявителя, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном законом порядке ответчику не передавался. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Стройматериалсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что частичная оплата выполненных работ в размере 700 000 руб. в совокупности с актами о приемке выполненных работ подтверждает факт принятия спорных работ ответчиком без каких - либо замечаний и следовательно они должны быть оплачены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 29.06.2006 на производство ремонтно-строительных работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить общественные и отделочные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская,10 (т.1, л.д.27).

Объем выполненных работ с учетом договорной цены включается и подтверждается согласованной сторонами справкой формы КСN 2 и КСN 3 подрядчика, представляемой им не позже 1-ого числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты выполненных работ является справка формы КСN 2 и КСN 3 подрядчика или акта выполненных работ на основании калькуляции (п.3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 298 376 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 33-34, 36, 38-41, 43, 45, 48, 50-51, 53, 55-56).

Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 59-62).

Ссылаясь на образование задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 598 376 руб. 80 коп., истец обратился в суд настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за выполненные им работы является доказанной и составляет 598 376 руб. 80 коп. При наличии просрочки в оплате задолженности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 087 руб. 33 коп.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункта 2.6 спорного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется, закончит работы не позднее ___ дней с момента начала работ.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует признать, что условие о начальном и конечном сроке сторонами не согласовано. Следовательно, договор от 29.06.2006 следует считать незаключенным.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

В обоснование заявленного объема работ, истцом представлены акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 33-57).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 было удовлетворено ходатайство ООО "Русский дом" о проведении строительной экспертизы по настоящему делу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки работ N 1 от 26.07.2006, N 2 от 26.07.2006, N 3 от 26.07.2006, N 4 от 26.07.2006, N 5 от 26.07.2006, N 6 от 26.07.2006, N 7 от 26.07.2006, N 8 от 26.07.2006, N 1 от 14.08.2006, N 2 от 14.08.2006, N 3 от 14.08.2006, N 4 от 14.08.2006, N 5 от 14.08.2006, N 6 от 14.08.2006, N 7 от 14.08.2006 (т.1, л.д. 33-57);

2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору (либо, при отсутствии в договоре условия о цене или способах ее определения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы).

Проведение экспертизы поручено Троицкову Андрею Юрьевичу общество с ограниченной ответственностью "Тройка Ко".

Согласно заключению эксперта Троицкова А.Ю., общий объем выполненных работ и затрат по спорному объекту составил с учетом НДС 1 289 286 руб. 22 коп. (без учета частичной оплаты со стороны ответчика 700 000 руб.).

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 589 286 руб. 22 коп. ответчиком не представлены (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания

задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 589 286 руб. 22 коп.

Доводы ответчика в части взыскания задолженности подлежат отклонению, так как отсутствие договора подряда между спорящими сторонами не может служить основанием для освобождения заказчика (генподрядчика) от обязанности по оплате принятых работ.

Выполненные истцом работы ответчиком приняты, замечания по качеству работ не предъявлены. Объем и стоимость выполненных работ с учетом заключения эксперта ответчик не оспаривает, необходимость проведения работ и использование полезного результата подтверждает.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, требования о взыскании с ООО "Русский дом" задолженности за проведенные работы в сумме 589 286 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части задолженность взысканию не подлежит, так как экспертом установлен факт выполнения работ на меньшую сумму, чем предъявлено истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Срок оплаты работ соглашением сторон не установлен. В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае денежные обязательства должны быть исполнены в разумный срок, в противном случае - в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования об оплате.

Требование об оплате работ предъявлено истцом путем направления письма от 19.09.2006 N 34. Письмо направлено 21.09.2006, что подтверждено почтовой квитанцией 9т.1, л.д.70); с учетом пробега почты и 7-дневного срока на исполнение обязательства срок оплаты работ истек 30.09.2006, в связи с чем проценты подлежат начислению за период с 01.10.2006 по 31.10.2006 (последняя дата указана в исковом заявлении). Сумма процентов по ставке рефинансирования 11,5% годовых, наиболее приближенной к ставке, действовавшей в период пользования, с суммы долга за вычетом НДС за указанный период составит 24 542 руб. 29 коп., что и подлежит взысканию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически он не пользовался чужими денежными средствами, подлежит отклонению в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Стройматериалсервис" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по проведению экспертизы в связи частичным удовлетворением подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 20 руб. и 2000 руб. соответственно (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-30831/2006 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалсервис" 589 286 руб. 22 коп. долга и 24 542 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания расходов на представителя оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 12 400 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 471 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" 20 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Рачков В.В.