Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 18АП-519/2009

г. Челябинск

"10" февраля 2009 г.

Дело N А76-23745/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Брединском районе Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 года по делу N А76-23745/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Брединском районе Челябинской области - Винниковой Г.В. (доверенность N 7 от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Брединском районе Челябинской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с унитарного муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика района" (далее - заинтересованное лицо, предприятие, МУП) недоимки по страховым взносам за первый квартал 2008 в сумме 149 670 руб. и соответствующих пеней в сумме 20987, 68 руб.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 25.12.2008 заявление оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с направлением требования об уплате налога не по юридическому адресу заинтересованного лица, а по месту нахождения конкурсного управляющего основан на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Унитарное муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика района" п. Бреды, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002 инспекцией Министерства по налогам и сборам по Брединскому району Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 1027401512324.

МУП обязанность по уплате страховых взносов, предусмотренных законом за первый квартал 2008, исполнил ненадлежащим образом.

Задолженность общества по уплате страховых взносов первый квартал 2008 составляет 149 670 руб. 00 коп.

Требованием N 42 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией - страхователем по состоянию на 17.07,2008 ответчику было предложено в добровольном порядке до 02.08.2008 уплатить имеющуюся недоимку и пени в общей сумме 170 657 руб. 68 коп (л.д. 10).

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции вынес обоснованное определение, оставив заявление без рассмотрения по основаниям п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с заинтересованным лицом

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 года N 167-ФЗ ответчик является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со ст. 24 Закона страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам и уплату их ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, но не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Пенсионного фонда о взыскании обязательных платежей подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии со ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. К заявлению о взыскании обязательных платежей прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Обязательность направления требования о добровольной уплате взыскиваемых сумм в порядке досудебного урегулирования спора установлена ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требование Пенсионного фонда в Брединском районе Челябинской области N 42 по состоянию на 17.07.2008 направлено налогоплательщику по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, дом 1 "а" Лидер О, в то время как юридический адрес предприятия: Челябинская область, п. Бреды, ул. Октябрьская, дом 46 "а" (л. д. 4, 5 - 7, 10, доказательств направления требования по указанному адресу заявителем не представлено.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявление Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда российской Федерации в Брединском районе Челябинской области о взыскании с Унитарного муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика района" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 149670 руб. и пени в сумме 20987, 68 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-23745/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Брединском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А.Арямов Н.Г.Плаксина