Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-8652/2008

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

Дело N А76-4559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИВЭК-Транс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-4559/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Облик" - Нечаевой И.С. (доверенность от 03.02.2009 N 227), Николаевой Н.В. (доверенность от 03.02.2009 N 226), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИВЭК-Транс" - Колосова П.А. (доверенность от 27.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - ООО "Облик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИВЭК-Транс" (далее - ООО "ТД "ИВЭК-Транс", ответчик) о взыскании 33 358 089 рублей - штрафных санкций, начисленных по пунктам 12 договоров купли-продажи спецтехники от 03.08.2007 N N 1421, 1422, 1425, 1426, 1427, 590 466 рублей - штрафных санкций, начисленных по пунктам 2 дополнительных соглашений от 07.11.2007 N 2 к вышеуказанным договорам (с учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от иска, принятых арбитражным судом первой инстанции).

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 19.05.2008 - общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг"), определением от 15.09.2008 - закрытое акционерное общество "Ростех А" (далее - ЗАО "Ростех А").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы по госпошлине в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций в размере 33 358 089 рублей, начисленных по пунктам 12 договоров купли-продажи спецтехники от 03.08.2007 N N 1421, 1422, 1425, 1426, 1427, отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а в части взыскания штрафных санкций в размере 590 466 рублей, начисленных по пунктам 2 дополнительных соглашений от 07.11.2007 N 2 к вышеуказанным договорам, изменить, уменьшив до 503095 рублей, соответственно, в части взыскания судебных расходов - изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 11530,95 рублей. В основание жалобы сослался на то, что п.2 дополнительного соглашения от 07.11.2007 N 2 было изменено условие п.12 договоров, предусматривавших ответственность ООО "ТД "ИВЭК-Транс" за несвоевременную передачу истцу товара, соответственно одновременное взыскание штрафных санкций, начисленных на основании п.2 дополнительных соглашений от 07.11.2007 N 2 и п.п.12 договоров купли-продажи является необоснованным. Полагает, что следовало применить только меру ответственности, установленную п.2 дополнительного соглашения от 07.11.2007 N 2 в размере 503095 рублей, исключив при ее расчете из базовой суммы сумму НДС. Считает, что размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, следовало уменьшить до 11530,95 рублей, то есть пропорционально подлежащей удовлетворению части иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, сославшись на то, что из буквального толкования условий п.2 дополнительных соглашений от 07.11.2007 N 2 не следует, что сторонами изменялись условия, установленные пунктами 12 договоров купли-продажи спецтехники от 03.08.2007 N N 1421, 1422, 1425, 1426, 1427. Полагает, что штрафные санкции следовало начислять на основании п.п.12 договоров купли-продажи спецтехники, а денежные суммы, предусмотренные к выплате на основании п.2 дополнительных соглашений от 07.11.2007 N 2 по своему характеру являются возмещением истцу причиненных убытков, в связи с чем исключение при их расчете из базовой суммы НДС необоснованно. Полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.08.2007 года между ООО "Транслизинг" (лизингодателем) и ООО "Облик" (лизингополучатель) были заключены договоры N N 1421/Л, 1422/Л, 1425/Л, 1426/Л, 1427/Л финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное транспортное средство и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям данного договора (л.д.11-40 т.1). В соответствии с условиями данных договоров и подписанными к ним спецификациями предметом лизинга определено следующее имущество: трубоукладчик SHANTUI SP45Y (4 ед.); трубоукладчик SHANTUI SP45YS (1 ед.); трубоукладчик SHANTUI SP25YL (1 ед.); бульдозер SHANTUI SD32 (1 ед.); бульдозер SHANTUI SD22S (1 ед.).

Во исполнение указанных договоров финансовой аренды (лизинга) истец, ООО "Облик" (лизингополучатель), ООО "Транслизинг" (покупатель) и ответчик, ООО "ТД "ИВЭК-Транс" (продавец) заключили договоры купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг N 1421, N 1422, N 1425, N 1426, N 1427 от 03.08.2007, по условиям которых (с учетом подписанных спецификаций) ответчик обязуется передать в собственность истца бульдозер SHANTUI SD22S (1 ед.) - со сроком поставки 25.10.2007, бульдозер SHANTUI SD32 (1 ед.) - со сроком поставки 25.10.2007, трубоукладчик SHANTUI SP25YL (1 ед.) - со сроком поставки 10.12.2007; трубоукладчик SHANTUI SP45YS (1 ед.) - со сроком поставки 10.12.2007, трубоукладчик SHANTUI SP45Y (4 ед.) - со сроком поставки 10.09.2007. Покупатель и лизингополучатель обязались в соответствии с п.4 названных договоров купли-продажи принять и оплатить указанную технику (л.д.41-60 т.1).

Согласно пунктам 12 указанных договоров купли-продажи за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору, виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, вплоть до исполнения обязательств.

Дополнительными соглашениями от 07.11.2007 N 2 к названным договорам купли-продажи истец и ответчик согласовали новые сроки поставки техники: по договорам N 1421, 1422 - не позднее 30.11.2007, по договорам N 1425, 1426 - не позднее 20.12.2007, по договору N 1427 - в период с 30.11.2007 по 05.12.2007 (л.д.66-68 т.1).

В соответствии с п.2 указанных дополнительных соглашений в случае нарушения срока поставки, указанного в п.1 названного дополнительного соглашения, продавец обязуется уплатить лизингополучателю штрафные санкции из расчета 14 297 руб. без учета НДС за одну рабочую смену (10 часов). Расчеты производятся при предъявлении подписанных арендатором (лизингополучателем) с арендодателем копий актов приема-передачи техники и счетов-фактур.

Поставка бульдозера SHANTUI SD32 произведена ответчиком 25.01.2008, бульдозера SHANTUI SD22 - 14.02.2008 (л.д.82, 83 т.1), трубоукладчика SHANTUI SP25YL (1 ед.), трубоукладчика SHANTUI SP45YS (1 ед.), трубоукладчика SHANTUI SP45Y (4 ед.) - 24.10.2008.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поставка техники осуществлена ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков поставки, а начисленная на основании п.п.12 договоров купли-продажи штрафная санкция не исключает одновременного взыскания с ответчика денежных сумм на основании п.2 дополнительных соглашений к указанным договорам.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доказательств надлежащего исполнения в установленный срок обязательств по поставке техники истцу на основании договоров купли-продажи N 1421, N 1422, N 1425, N 1426, N 1427 от 03.08.2007 ответчиком не представлено, напротив, факт поставки ответчиком названной в договорах техники с нарушением предусмотренных сроков поставки подтвержден документально, более того, ответчиком не оспаривался.

Установив, что условия договоров об обязанности ответчика уплатить неустойку (штраф) в связи с нарушением сроков поставки техники по договорам купли-продажи не противоречит требованиям закона (ст.ст.330, 521 Гражданского кодекса РФ), а расчет неустойки, составленный истцом (л.д.113 т.2), является правильным, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в размере 33 358 089 руб. 68 коп. Оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, при этом учтено, что истец заявил требование о взыскании 50% от неустойки, начисленной по договорам купли-продажи N 1421, N 1422, N 1425, N 1426, N 1427 от 03.08.2007.

Также является обоснованным и взыскание с ответчика 590 466 руб., начисленных на основании п.п.2 дополнительных соглашений к договорам купли-продажи. Так, в обоснование взыскания 590 466 руб. истцом представлен расчет, согласно которому данная денежная сумма начислена в связи с нарушением новых сроков поставки техники, установленных условиями дополнительных соглашений к договорам. При этом, истцом представлены договор аренды N ВНК-А1 от 05.08.2007, заключенный между истцом (арендатором) и ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" (арендодателем), в соответствии с которым истцу предоставлен в аренды трубоукладчик Komatsu D85C-21 (л.д.61-65 т.1), акты приема-передачи в аренды данного трубоукладчика (л.д.69-74 т.1), бухгалтерские акты учета аренды трубоукладчика и соответствующие счета-фактуры (л.д.75-80 т.1), то есть доказательства фактически понесенных истцом затрат, для компенсации которых сторонами и было предусмотрено условие, содержащееся в п.п.2 дополнительных соглашений к договорам. Представленный истцом расчет, судом проверен, является правильным. Факт несения истцом затрат в связи с необходимостью аренды техники для исполнения своих обязательств перед лизингополучателем подтвержден документально, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что п.2 дополнительных соглашений от 07.11.2007 N 2 было изменено условие п.12 договоров, предусматривавших ответственность ООО "ТД "ИВЭК-Транс" за несвоевременную передачу истцу товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий буквальному толкованию указанных пунктов соглашений, из которых не следует, что стороны изменили именно меру ответственности, установленную п.12 договоров, а не установили новое обязательство, связанное с необходимостью компенсации истцу убытков, вызванных вынужденным заключением им договоров аренды с другими лицами в целях исполнения своих обязательств перед лизингополучателем. Тот факт, что п.2 дополнительных соглашений была установлена новая обязанность по возмещению убытков, дополнительно подтвержден документами, представленными истцом в суд апелляционной инстанции: протоколом совещания от 07.11.2007, подписанным как истцом, так и ответчиком, а также письмом ответчика от 04.12.2007 N 99. Таким образом, характер обязательств, вытекающих из п.п.12 договоров купли-продажи отличен от характера обязательств, следующих из п.п.2 дополнительных соглашений к указанным договорам, а потому их одновременное применение не противоречит ни требованиям закона, ни условиям договоров.

Ссылки ответчика на необходимость уменьшения взысканной судом на основании п.2 дополнительных соглашений суммы путем исключения при ее расчете из базовой суммы НДС, является несостоятельным, поскольку по своему характеру взыскание данной суммы направлено на возмещение истцу убытков.

Поскольку исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме, оснований для уменьшения размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-4559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИВЭК-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева