Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 18АП-1073/2009

г. Челябинск

17 февраля 2009 г.

Дело N А76-26741/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-сити" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 по делу N А76-26741/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Офис-сити", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-отель "Мираж" - Сазановой Н.С. (доверенности от 18.11.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Офис-сити" (далее - ООО "Офис-сити") обратилось в арбитражный суд с иском к полному товариществу "Аксель и компания" (далее - товарищество "Аксель и компания") о признании права собственности на долю в размере 3/20 самовольной постройки общей площадью 3 882,6 кв.м., лит. Г2, возведенную ответчиком частично на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 14010:0058, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-отель "Мираж" (далее - ООО "Бизнес-отель "Мираж") и общество с ограниченной ответственностью "Восточная ярмарка" (далее - ООО "Восточная ярмарка").

Определением суда от 12.01.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-28849/2004.

В апелляционной жалобе ООО "Офис-сити" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ввиду отсутствия идентичности объектов недвижимости, в отношении которых заявлены требования, приостановление производства по данному делу необоснованно; суд не мотивировал невозможность его рассмотрения до разрешения спора по делу N А76-28849/2004. Кроме того, заявитель указал, что рассмотрение указанного дела не препятствует рассмотрению иска ООО "Офис-сити" о признании за ним права собственности на часть самовольно возведенной товариществом "Аксель и компания" постройки в самостоятельном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители товарищества "Аксель и компания", ООО "Восточная ярмарка".

С учетом мнения представителя ООО "Офис-сити" и ООО "Бизнес отель "Мираж", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Пояснил, что положительное разрешение вопроса о сносе самовольной постройки - светопрозрачного навеса литера Г2 в деле N А76-28849/2004, повлечет невозможность признания права собственности на долю указанного объекта по настоящему делу, между тем разрешение вопроса о праве в настоящем деле, послужит основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки в деле N А76-28849/2004, что имеет для истца существенное значение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца (подателя апелляционной жалобы) и третьего лица, оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Офис-сити" является собственником доли 2/5 земельного участка, общей площадью 3 973 кв.м., кадастровый номер 74:36:06 14 010:0058, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Восьмого Марта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74Б N 605192, выданным 01.11.2006 (т. 1, л.д. 34).

Товарищество "Аксель и компания" как землепользователь смежного земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 14 010:0011 в период с 2003-2004 г. возвело на нем сооружение - светопрозрачный навес, общей площадью 3 882,6 кв.м., лит. Г2, инвентарный номер 39688 (согласно техническому паспорту по состоянию на 20.10.2008).

По данным геодезического акта о перенесении в натуру границ участка от 12.11.2008 указанное сооружение частично (в размере 1 450 кв.м.) находится на смежном земельном участке кадастровый номер 74:36:06 14 010:0058, находящимся в долевой собственности у ООО "Офис-сити" (т. 1, л.д. 7).

Полагая, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания права собственности на часть самовольно возведенного сооружения в размере 1 450 кв.м. за ООО "Офис-сити", последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время арбитражным судом рассматривается дело N А76-28849/2004, предметом которого являются требования товарищества "Аксель и компания" к администрации г. Челябинска о признании права собственности на четыре самовольно возведенных строения, в том числе и навеса, лит. А3, общей площадью 4 646 кв.м., встречные требования администрации г. Челябинска о сносе этих построек на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иск третьего лица с правом самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Кепяк" (далее - ООО "Кепяк") о сносе всех самовольно возведенных объектов, заявленный по ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вынесенный по результатам указанных исков судебный акт для рассмотрения данного спора по существу будет иметь преюдициальное значение, то производство по нему необходимо приостановить до разрешения спора по делу N А76-28849/2004.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Приостановление производства по делу при наличии оснований для его обязательного приостановления возможно на любой стадии арбитражного процесса и в любой инстанции, в связи с невозможностью судебного разбирательства по нему.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания искового заявления, ООО "Офис-сити", заявляя о признании за собой права собственности на 3/20 доли навеса, ссылается на то, что данный объект является самовольной постройкой, в связи с чем правовым основанием иска указан пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом установлено, что вопрос о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, равно как и вопрос о собственнике данного имущества является предметом рассмотрения арбитражного суда в деле N А76-28849/2004.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по вышеназванному делу в удовлетворении иска товарищества "Аксель и компания" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе навес, отказано, встречный иск администрации г. Челябинска и требования ООО "Кепяк" об их сносе удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 решение суда отменено по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Офис-сити", ООО "Бизнес-отель "Мираж", ООО "Восточная ярмарка", дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела N А76-28849/2004 о признании права собственности товарищества "Аксель и компания" на самовольные постройки, судом подлежит разрешению вопрос о предоставлении истцу права на земельный участок под возведенными строениями, соблюдении градостроительных норм и правил при строительстве объектов, отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов иных лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, которые будут иметь существенное значение для рассмотрения иска по данному делу о признании права ООО "Офис-сити" на самовольную постройку.

Принимая во внимание правовые основания исковых требований, а также положения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-28849/2004.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела N А76-28849/2004 не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела, подлежат отклонению в силу вышеуказанных обстоятельств.

Ссылка истца на то, что судом не установлена идентичность объектов недвижимости, являющихся предметом спора в деле N А76-28849/2004 и в настоящем деле, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как усматривается из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А76-28849/2004, товарищество "Аксель и компания" в ходе рассмотрения дела уточнило исковые требования и просило признать за собой право собственности на навес литера Г2, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 14 010:0011, данный навес является предметом спора и в настоящем деле, из чего следует необоснованность доводов ООО "Офис-сити" в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина уплате не подлежит (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем ООО "Офис-сити" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 по делу N А76-26741/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-сити" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Офис-сити" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.01.2009 N 361.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева