Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 18АП-445/2009

г. Челябинск

17 февраля 2009 г.

N 18АП-445/2009 Дело N А76-23342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосетьремонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-23342/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергосила" - Хаткевича В.В.(доверенность от 24.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергосила" (далее - истец, ООО "Энергосила") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябэнергосетьремонт" (далее - ответчик, ОАО "ЧЭСР") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 22 238 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 766 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭСР" (далее также - заявитель жалобы) просит решение суда отменить в связи с нарушением норма материального и процессуального права, неверной оценкой судом доказательств по делу, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, суд не дал оценки актам сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах материального права, поскольку отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств.

ООО "Энергосила" представлены пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец полагает, что решение не содержит нарушений норм материального и процессуального законодательства, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в пояснениях по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 30/08-27-739 от 24.10.2006 (далее - договор от 24.10.2006), согласно которому истец обязуется по заданию ответчика выполнить работу по электроснабжению жилого дома N 5 в квартале ул. Блюхера - Омская - Сулимова в г. Челябинске (л.д. 7).

Общая стоимость работ составила 147 672 руб. (л.д. 15). Ответчик принял работы по акту, оплатив их частично. Задолженность ответчика составила 22 238 руб. 25 коп.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств выполнения работ и их стоимости, тогда как ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Выводы суда являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из п. 1.2. договора от 24.10.2006, подрядчик обязуется выполнить электроснабжение жилого дома N 5 в квартале ул.Блюхера - Омская - Сулимова.

Согласно п.7.3 договора сдача полностью выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляются актом выполненных работ (Ф-2), подписываемым обеими сторонами.

В соответствии с п.6.1 договора оплата за выполненные работы производится авансовым платежом в размере 70% от стоимости договора, оплата оставшейся суммы производится в течении трех банковских дней после подписания обеими сторонами актов выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт выполненных работ за октябрь 2006 года на сумму 147 672 руб. а также справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.16) и счет-фактуру N 159 от 28.11.2006 года (л.д.17).

Акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ОАО "Челябэнергосетьремонт" без замечаний.

Ответчиком согласно счёта N 124 от 24.10.2006 (л.д. 45) произведена частичная оплата выполненных и принятых им работ в сумме 91 039 руб. 19 коп., что следует из платежного поручения N 1151 от 27.10.2006 (л.д. 42).

Довод заявителя жалобы о том, что актом сверки от 10.01.2007 подтверждается осуществление платежей по договору от 24.10.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания данного документа названный ответчиком факт не усматривается.

Акт сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 10.01.2007 (л.д. 64) не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерской отчётности, в силу чего невозможно достоверно определить, по каким сделкам осуществлялись операции, отраженные в акте сверки.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем, первичных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств в оплату полной стоимости работ по договору от 24.10.2006, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком от 10.01.2007 свидетельствует о прекращении обязательств между сторонами в порядке статьи 410 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между истцом и ответчиком зачётом взаимных однородных требований, в связи с чем довод заявителя жалобы несостоятелен.

Подлежит отклонению также довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обстоятельства неисполнения обязательства по оплате выполненных по договору подряда от 24.10.2006 работ нашли своё подтверждение в судебном разбирательстве, пользование денежными средствами, которые подлежали передаче истцу в оплату выполненных работ, является неправомерным.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ по договору от 24.10.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 22 238 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 766 руб. 04 коп., оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-23342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосетьремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т.Хасанова Е.В. Ширяева