Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 18АП-8257/2008

г. Челябинск

13 февраля 2009 г.

N 18АП-8257/2008 Дело N А34-3773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарёва Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2008 по делу N А34-3773/2008 (судья Фролова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарёв Виктор Васильевич (далее - ИП Пономарев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - первый ответчик, ОАО "Альфастрахование"), обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Пластсервис" (далее - второй ответчик, ООО "Эталон-Пластсервис")), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гусева Валерия Леонидовича о взыскании с ОАО "Альфастрахование" денежных средств в сумме 160 000 рублей в счёт страховой выплаты по возмещению вреда; о взыскании с ООО "Эталон-Пластсервис" денежных средств в сумме 817 072 рублей в счёт возмещения вреда и 146 603 рублей 61 копейки в счёт возмещения убытков.

Определением суда от 10.11.2008 требования Пономарёва В.В. к ООО "Эталон-Пластсервис" о взыскании денежных средств в сумме 817 072 руб. в счёт возмещения вреда и 146 603 руб. 61 коп. в счёт возмещения убытков, выделены в отдельное производство N А34-6383/2008, арбитражное дело N А34-6383/2008 по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В апелляционной жалобе Пономарёв В.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неверно применены нормы процессуального права о подсудности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части направления дела по подсудности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Альфастрахование" и ООО "Эталон-Пластсервис" о взыскании с ОАО "Альфастрахование" денежных средств в сумме 160 000 рублей в счёт страховой выплаты по возмещению вреда; о взыскании с ООО "Эталон-Пластсервис" денежных средств в сумме 817 072 рублей в счёт возмещения вреда и 146 603 рублей 61 копейки в счёт возмещения убытков.

Разрешая вопрос о передаче дела N А34-6383/2008 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, арбитражный суд исходил из того, что местом нахождения второго ответчика является г.Новосибирск, в силу чего дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выводы суда являются неверными, поскольку противоречат нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как следует из материалов дела, местом нахождения филиала первого ответчика - ОАО "Альфастрахование" является г. Курган, ул. Гоголя, 61 (том 1, л.д. 128), в силу чего в порядке части 5 статьи 36 АПК РФ, иск к страховщику предъявлен с соблюдением правил о подсудности.

Местом нахождения второго ответчика является г. Новосибирск, ул. М.Горького, 79 (том 1, л.д. 102).

Таким образом, исковые требования могли быть предъявлены истцом по правилам альтернативной подсудности по месту нахождения одного из ответчиков. Право, предоставленное частью 2 статьи 36 АПК РФ, истец реализовал, обратившись с исковыми требованиями в Арбитражный суд Курганской области.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части направления дела по подсудности, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2008 по делу N А34-3773/2008 в части передачи арбитражного дела N А34-6383/2008 на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Пластсервис" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева