Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 18АП-8647/2008

г. Челябинск

17 февраля 2009 г.

N 18АП-8647/2008 Дело N А76-17622/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2008 по делу N А76-17622/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Селиховой С.А. (доверенность N 17/3216 от 15.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" - Атапиной О.И. (доверенность N 820 от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "ЧОКЭ", ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" (далее - ОАО "Челябинскгоргаз", третье лицо) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 3-04-26-1797 от 05.09.2007 в сумме 3 996 962 рубля 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 799 рублей 33 копейки, обосновывая требования ст.ст. 11, 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 270 311 рублей 65 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2008 (резолютивная часть от 28.10.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧОКЭ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку причиной несвоевременной оплаты ОАО "ЧОКЭ" полученного газа явилась неоплата потребителями тепловой энергии, вырабатываемой ответчиком с использованием газа. Поскольку истцом документы, которые в соответствии с условиями договора N 3-04-26-1797 от 05.09.2007 являются основанием для окончательной оплаты полученного газа (товарно-транспортные накладные, акты поданного-принятого газа с указанием калорийности газа, акты на снабженческо-сбытовые услуги, счета-фактуры), своевременно ответчику не направлялись, у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно рассчитать сумму платежа и оплатить потребленный газ в сроки, предусмотренные договором N 3-04-26-1797 от 05.09.2007. С учетом данных обстоятельств, заявитель полагает, что ответственность за неисполнение обязательств наступает по истечении 7 дней со дня предъявления истцом товарно-транспортных накладных и актов на оплату поставленного газа, в связи с чем расчет процентов следует производить исходя из даты предоставления истцом предусмотренных договором документов, а также с учетом разумных сроков для осуществления ответчиком оплаты.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "ЧОКЭ" указало, что расчет начислений за потребленный газ при неисправных приборах учета покупателя должен производиться с момента обнаружения неисправности с учетом даты составления актов, а не с начала месяца, как это сделано истцом. Выводы суда о том, что в феврале 2008 на котельной могло произойти увеличение потребления газа, являются необоснованными, поскольку присоединение к котельной дополнительных абонентов не происходило, объемы потребления тепла абонентам, учтенным энергопаспортом котельной, в декабре 2007, январе 2008 и марте 2008 практически совпадают между собой и соответствуют показаниям приборов учета за эти месяцы, что подтверждается сведениями счетов-фактур истца за данные месяцы. Судом не установлен факт опломбирования котлов (газопотребляющих) установок и не проверялось количество неопломбированных котлов, что необходимо для учета газа в соответствии с п. 4.1. договора. Ответчик указывает, что на 12 и 13 февраля 2008 (согласно актам) в работе трех котельных находилось 6 котлов, поэтому стоимость газа по расчету ответчика по методике "по подключенной нагрузке" (п. 4.1. договора) составляет 6 078 062 рубля 93 копейки. До момента обнаружения неисправностей (12 и 13 февраля) расчет мог быть произведен поставщиком по показаниям приборов учета. При определении размера процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтены требования разумности и справедливости, поскольку по условиям договора объем газа значительно ниже, чем объем газа, выставленный для оплаты истцом в счете-фактуре от 29.02.2008. судом не учтены согласованные сторонами в договоре объемы газа, поэтому вывод суда о допустимости применения к расчету объемов газа в феврале 2008 показатель максимально возможных объемов является необоснованным и нарушает принцип соразмерности. Фактически истцом не была осуществлена поставка газа в количестве, равном возможному потреблению газа при работе проектной мощности котельной. Ответчик считает, что при указанных обстоятельствах удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

ООО "Челябинскрегионгаз" с апелляционной жалобой не согласилось, представило отзыв, считает, что решение первой инстанции вынесено законно и обоснованно. Также в отзыве указано, что судом обоснованно исследована и обоснованно установлена правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылка ответчика на обязанность оплаты за газ в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку срок оплаты за газ установлен сторонами в п. 5.4.1. и п. 5.4.2. договора. В действиях "Челябинскрегионгаз" отсутствует отсрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающая должника от уплаты процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.02.2009 представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 16.02.2009 следующего содержания:

"2. Сторонами урегулированы разногласия по учету объемов газа, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, на сумму 1 599 770 рублей 83 копейки.

3. Ответчик признает заявленные исковые требования полностью в размере 4 267 274 (четыре миллиона двести шестьдесят семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 52 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 3 996 962 (три миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 21.08.2008 в размере 270 311 (двести семьдесят тысяч триста одиннадцать) рублей 65 копеек.

4. Ответчик обязуется погасить сумму задолженности и процентов, указанные в п. 3 настоящего соглашения, в срок до 28 февраля 2009".

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и подлежит утверждению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что мировое соглашение на условиях, изложенных в заявлении сторон по делу, права и законные интересы других лиц не нарушает и не противоречит закону, полагает его подлежащим утверждению.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в силу ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом подлежит возврату истцу из бюджета 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 32 808 рублей 81 копейка, в связи с чем государственная пошлина в сумме 16 404 рубля 40 копеек (32 808 рублей 81 копейка : 2) подлежит возврату ООО "Челябинскрегионгаз" из федерального бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, мировое соглашение заключено на условиях признания ответчиком суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере половины уплаченной истцом государственной пошлины - 16 404 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2008 по делу N А76-17622/2008 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 16.02.2009, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" и открытым акционерным обществом "Челябоблкоммунэнерго", на следующих условиях:

"2. Сторонами урегулированы разногласия по учету объемов газа, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, на сумму 1 599 770 рублей 83 копейки.

3. Ответчик признает заявленные исковые требования полностью в размере 4 267 274 (четыре миллиона двести шестьдесят семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 52 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 3 996 962 (три миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 21.08.2008 в размере 270 311 (двести семьдесят тысяч триста одиннадцать) рублей 65 копеек.

4. Ответчик обязуется погасить сумму задолженности и процентов, указанные в п. 3 настоящего соглашения, в срок до 28 февраля 2009".

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 404 рубля 40 копеек, уплаченную по платежному поручению N 7885 от 28.08.2008.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" расходы по государственной пошлине в размере 16 404 рубля 40 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских