Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 18АП-495/2009

г. Челябинск

17 февраля 2009 г.

18АП-495/2009 Дело N А47-7449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

В полном объеме изготовлено постановление 17 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 декабря 2008 г. по делу N А47-7449/2008 (судья Жарова Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Фармация" - Зиленского С.В. (доверенность от 10.02.2009); от Министерства здравоохранения Оренбургской области - Ивановой К.Ю. (доверенность от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармация" (далее - заявитель, ООО "Фармация", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству здравоохранения Оренбургской области (далее - государственный орган, Министерство) о признании недействительным решения комиссии по лицензированию фармацевтической деятельности в части отказа в предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность по адресу: г.Оренбург, село Городище, переулок Аптечный, 2 - аптечный пункт, и обязании государственного органа предоставить лицензию на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: г.Оренбург, село Городище, переулок Аптечный, 2 - аптечный пункт.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Министерства здравоохранения, выраженные в отказе в предоставлении обществу лицензии на фармацевтическую деятельность по адресу: г.Оренбург, село Городище, переулок Аптечный, 2 - аптечный пункт, и обязании Министерства предоставить обществу лицензию на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: г.Оренбург, село Городище, переулок Аптечный, 2 - аптечный пункт (т. 1 л.д. 93, протокол судебного заседания т.1 л.д. 144). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Министерство не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своих доводов указывает, что административным органом процедура принятия решения по отказу в предоставлении лицензии соблюдена. Полагает, что заявителем не представлено доказательств наличия принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании помещений, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности. Считает, что судом не был учтен тот факт, что договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, в то время как заявитель претендует на получение лицензии сроком действия 5 лет.Указывает, что судом необоснованно восстановлен срок для обжалования.

В судебном заседании представитель государственного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что предоставленный ООО "Фармация" договор аренды не соответствует требованиям закона, так как установить, на каком основании помещение принадлежит арендодателю, не представляется возможным. При получении выписки из реестра недвижимого имущества, установлено, что указанное помещение не зарегистрировано в реестре за каким-либо собственником.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Пояснил, что основания для отказа в предоставлении лицензии отсутствуют, так как договор аренды заключен между надлежащими лицами, отсутствие государственной регистрации права не отменяет муниципального права собственности на недвижимость. Указывал на нарушение государственным органом процедуры принятия решения лицензионной комиссии, о принятом решении и причинах отказа в выдаче лицензии общество уведомлено не было. Требования законодательства не предусматривают возможность предоставления лицензии в зависимости от срока действия договора, подтверждающего право соискателя лицензии на помещение. Считает, что судом правомерно восстановлен срок на обжалование, и пересмотр оснований восстановления срока не допустим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 ООО "Фармация" обратилось с заявлением в Министерство о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (первичное лицензирование) (т.1 л.д. 80-82) с приложением необходимых документов (т.1 л.д.51-53).

Заседание комиссии Министерства состоялось 22.05.2008 (т.1 л.д. 70-72), по результатам которого составлен протокол N 9 (т.1 л.д.77-79).

На основании указанного протокола государственным органом вынесено решение об отказе в предоставлении обществу лицензии на фармацевтическую деятельность по адресу: г.Оренбург, село Городище, переулок Аптечный, 2 - аптечный пункт (т.1 л.д. 73-76) в связи с нарушением пункта 4 "а" лицензионных требований и условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности): не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на помещения в соответствии с законодательством.

Полагая, что действия Министерства, выраженные в отказе предоставления лицензии, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Фармация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанных действий.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что государственным органом не соблюдена процедура принятия решения по отказу в предоставлении лицензии; обоснование отказа не соответствует действующему законодательству о лицензировании.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 9 Федерального закон N 128-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии с приложением документов, поименованных в пункте 1 указанной статьи, а также копий документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 Федерального закона N 128-ФЗ лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.

Лицензирующий орган обязан в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии.

Уведомление об отказе в предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Министерство принятое решение с обоснованием отказа в адрес ООО "Фармация" не направляло.

Имеющаяся в материалах дела выписка из приказа Министерства от 29.05.2008 (т.1 л.д.83) не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего уведомления общества об отказе в предоставлении лицензии, в связи с тем, что указанная выписка вручена неуполномоченному лицу, существо причин отказа не изложено. Достоверных доказательств направления указанной выписки в адрес общества не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы о соблюдении процедуры принятия решения по отказу в предоставлении лицензии подлежит отклонению.

В силу пункта 3 Федерального закона N 128-ФЗ основанием для отказа является, в том числе, наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации.

Перечень лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности определен в пункте 4 Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, данный перечень является исчерпывающим.

Из указанных в выписке из приказа от 29.05.2008 N 938 причин отказа в выдаче лицензии нельзя установить, каким из требований, установленных в пункте 4 "а" Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, не соответствует заявитель. Указав в качестве основания для отказа часть 3 статьи 9 Федерального закона N 128-ФЗ, а именно, наличие в документах, представленных обществом, недостоверной или искаженной информации, административный орган не представил доказательств, подтверждающих недостоверность или искаженность, и в чем они выражаются.

Ссылаясь на нарушение обществом пункта 4 "а" Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, Министерство в качестве причины отказа в выдаче лицензии в решении комиссии (т.1 л.д.76) указывает на непредоставление соискателем лицензии документов, подтверждающих право собственности на помещения в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 4 "а" Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются в том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

Как следует из материалов дела при обращении с заявлением о выдаче лицензии обществом во исполнение указанного требования был представлен заключенный между ООО "Фармация" и Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 21.03.2008 N 1-1570А-8971 (т.1 л.д.31-34).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 21.03.2008 N 1-1570А-8971 заявитель принял в аренду объект муниципального нежилого фонда по адресу: г.Оренбург, село Городище, переулок Аптечный, 2.

Таким образом, в указанном договоре содержатся данные, позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче в пользование, доказательств признания данного договора аренды ничтожным или оспоримым Министерством не представлено.

Согласно пункту 1.3 срок действия договора аренды от 21.03.2008 N 1-1570А-8971 устанавливается на одиннадцать месяцев двадцать девять дней, следовательно, данный договор не подлежит государственной регистрации согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вместе с договором аренды обществом представлены расчет арендной платы (т.1 л.д. 35), акт приема - передачи в аренду нежилого помещения (т.1 л.д. 36), поэтажный план арендуемого помещения (т.1 л.д.37), распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 21.03.2008 N 389 о предоставлении в аренду ООО "Фармация" помещения (т.1 л.д. 38), выписка из реестра муниципального имущества (т.1 л.д. 40).

Между тем указанный договор аренды от 21.03.2008 N 1-1570А-8971 не был принят Министерством в качестве доказательства соблюдения обществом требования Положения о лицензировании фармацевтической деятельности о принадлежности ему помещений на ином законном основании (договоре аренды).

Представленные в судебное заседание документы в подтверждения ничтожности или оспоримости договора аренды правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, так как указанные документы получены Министерством после вынесения оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии. Кроме того, ссылка представителя Министерства на сообщение (т.2 л.д. 5) об отсутствии записи о регистрации права собственности на арендуемое обществом помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является основанием для признания отсутствия права муниципальной собственности на указанное помещение, возникшего до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, общество при обращении за лицензией представило Министерству доказательства принадлежности ему на законных основаниях (договор аренды) помещения для осуществления фармацевтической деятельности. Требование Министерства о предоставлении соискателем лицензии документов, подтверждающих право собственности на помещение, не соответствуют действующему законодательству (Положению о лицензировании фармацевтической деятельности).

При указанных обстоятельствах действия Министерства по отказу в предоставлении обществу лицензии на фармацевтическую деятельность являются незаконными и нарушают права общества на осуществление предпринимательской деятельности (фармацевтической).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок договора аренды помещения (11 месяцев) не соответствует сроку действия выдаваемой лицензии (5 лет), отклоняется, так как действующим законодательством не предусмотрено требование к сроку действия договора, являющегося основанием законного владения помещением.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о недоказанности государственным органом законности оспариваемых действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку Министерство не доказало соответствие совершенных действий закону или иному нормативному акту, его действия, выразившиеся в отказе в выдаче ООО "Фармация" лицензии на осуществлении фармацевтической деятельности, судом первой инстанции правомерно признаны незаконными.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что действиями государственного органа нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, из чего следует, что судом первой инстанции установлена совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка Министерства на необоснованность восстановления судом срока для обжалования действий государственного органа, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд признал причины пропуска срока подачи заявления о признании незаконными действий государственного органа уважительными и правомерно удовлетворил ходатайство общества о его восстановлении (определение - т.1 л.д. 90).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на государственный орган в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 декабря 2008 года по делу N А47-7449/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В. Ю. Костин