Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-665/2009

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

N 18АП-665/2009 Дело N А07-20435/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2008 года по делу N А07-20435/2008 (судья Искандаров У.С.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы - Силантьевой Г.М. (доверенность от 12.01.2009 N 14-24/0006),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Лесцентр" (далее - ГУП РБ "Лесцентр", предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований от 11.11.2008 N 106596 и от 27.11.2008 N 107919 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" и решений от 12.12.2008 N 106038 и от 12.12.2008 N 106037 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (далее - ИФНС по Советскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено, а судом в порядке, предусмотренном статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.12.2008 определил приостановить исполнение обжалуемых требований и решений налогового органа до вынесения решения судом по существу и вступления его в законную силу.

В апелляционной жалобе (л.д.47-50) ИФНС по Советскому району г. Уфы просит определение суда первой инстанции от 25.12.2008 отменить, в удовлетворении ходатайства ГУП РБ "Лесцентр" о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств возможности незамедлительного исполнения им судебного решения, вынесенного не в его пользу. При этом встречного обеспечения не представлено. Таким образом, принятие обеспечительных мер в указанной ситуации влечёт нарушение баланса частных и публичных интересов.

Налоговый орган считает, что позиция Арбитражного суда Республики Башкортостан о том, что списание со счетов предприятия денежных средств на основании оспариваемых ненормативных актов приведёт к невозможности выполнения текущих обязательств перед бюджетом, не соответствует действительности. Оспариваемые требования выставлены в отношении текущих начислений по соответствующим налогам, при этом пени предприятию не начислялись. Оспариваемые решения инспекции также вынесены в отношении текущих платежей без начисления пеней. Следовательно, не может быть приоритета уплаты одних текущих начислений перед другими.

По мнению инспекции ГУП РБ "Лесцентр" не представило доказательств необходимости приостановления действия оспариваемых ненормативных актов. Вопрос наступления последствий, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследовался.

Налоговый орган полагает, что непринятие обеспечительных мер не может привести к невозможности исполнения судебного акта. В случае удовлетворения заявленных требований устранение нарушенных прав и интересов заявителя будет произведено за счёт средств федерального бюджета.

ГУП РБ "Лесцентр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

С учётом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГУП РБ "Лесцентр".

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика была выявлена задолженность по уплате налогов. В результате чего налогоплательщику были выставлены требования от 11.11.2008 N 106596 и от 27.11.2008 N 107919 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" (далее - требования от 11.11.2008 N 106596 и от 27.11.2008 N 107919, л.д.37-38) и вынесены решения от 12.12.2008 N 106038 и от 12.12.2008 N 106037 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (далее - решения от 12.12.2008 N 106038 и от 12.12.2008 N 106037, л.д.39-40).

Посчитав вынесение указанных ненормативных правовых актов инспекции необоснованным, 25.12.2008 предприятие обжаловало их в Арбитражный суд Республики Башкортостан, заявив об из несоответствии законодательству о налогах и сборах (л.д.8-9).

В обеспечение заявленных требований и своих имущественных интересов ГУП РБ "Лесцентр" ходатайствовало перед судом о применении обеспечительных мер в виде приостановления требований от 11.11.2008 N 106596 и от 27.11.2008 N 107919 и решений от 12.12.2008 N 106038 и от 12.12.2008 N 106037 (л.д.8-9, л.д.10).

Обосновывая ходатайство, налогоплательщик указал на то, что исполнение оспариваемых требований и решений до вынесения решения суда повлечёт единовременное изъятие у предприятия существенной денежной суммы, что приведёт к значительному ущербу в виде несвоевременной уплаты налогов в бюджеты всех уровней, начислению соответствующих пеней и штрафов, задержке заработной платы и расчётов с контрагентами.

ГУП РБ "Лесцентр" пояснило также, что по состоянию на 25.05.2008 за ним числилась общая задолженность в сумме 334964486 рублей 98 копеек, в том числе по налогам (сборам) 181265160 рублей 35 копеек. В силу оформления передаточных актов, упорядочивших объём налоговых обязательств предприятия, указанная задолженность существенно уменьшилась и по состоянию на 27.11.2008 составила 32297620 рублей 44 копейки, в том числе по налогам (сборам) 19291531 рубль 05 копеек, и продолжает уменьшаться. Об указанном факте известно налоговому органу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из крупности сумм, подлежащих бесспорному списанию со счетов налогоплательщика до вынесения судебного решения на основании оспариваемых требований и решений, что может причинить заявителю значительный ущерб в виде изъятия из оборота организации указанных денежных средств. Судом первой инстанции также учтено, что при удовлетворении требований заявителя изъятые суммы не будут немедленно возвращены налогоплательщику.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция по вопросу применения обеспечительных мер отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 29 которого указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Приостановление решения государственного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод налогового органа о непредставлении предприятием суду доказательств, свидетельствующих о возможности немедленного исполнения заявителем судебного решения, вынесенного не в его пользу, отклоняется судом первой инстанции. Указанная позиция инспекции опровергается платёжными поручениями от 05.12.2008 N 384 (л.д.41), от 24.12.2008 N 445 (л.д.42), от 24.12.2008 N 446 (л.д.43), которыми налогоплательщиком был перечислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года на общую сумму 709276 рублей.

Ссылка налогового органа на непредоставление налогоплательщиком встречного обеспечения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Обязанность применения встречного обеспечения, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствует. При этом, инспекция вправе в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер и решения вопроса о предоставлении встречного обеспечения.

Доказательств того, что обеспечительные меры заявлены налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени, инспекцией суду первой инстанции не представлено, равно как и доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено наличие причинно-следственной связи между исполнением оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции до вступления решения суда в законную силу и наступлением негативных последствий в виде значительного ущерба ГУП РБ "Лесцентр". Значительный ущерб предприятию будет причинён путём изъятия из его оборота крупной суммы, равной 2650027 рублям 93 копейкам, которой налогоплательщик не сможет распорядиться в целях своей деятельности.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно установлен приоритет уплаты одних текущих начислений перед другими не может быть принят судом апелляционной инстанции. Принятие судом обеспечительных мер обусловлено сохранением баланса публичных и частных интересов, а не установлением приоритетов в уплате обязательных платежей.

Довод налогового органа о том, что вопрос наступления последствий, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследовался, является ошибочным, о чем свидетельствует содержание абзацев 3-5 обжалуемого определения (л.д.4-5).

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается не только невозможность исполнения судебного акта, но и затруднительность его исполнения.

Довод инспекции о том, что непринятие обеспечительных мер не может привести к невозможности исполнения судебного акта, а в случае удовлетворения заявленных требований устранение нарушенных прав и интересов заявителя будет произведено за счёт средств федерального бюджета, не принимается судом апелляционной инстанции. Налоговый орган исходит из отрицания невозможности исполнения решения суда, не учитывая при этом, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер может быть обусловлено не только невозможностью, но и затруднительностью исполнения судебного акта.

Налоговым органом не принят во внимание тот факт, что возврат денежных средств из бюджета сопряжён с рядом неблагоприятных для предприятия обстоятельств. Среди них - длительность данной процедуры во времени, её трудоёмкость для налогоплательщика, а также продолжительное отсутствие оспариваемых сумм на счетах заявителя, и невозможность вследствие этого использовать данные денежные средства в целях деятельности налогоплательщика. Следовательно, осуществление налоговым органом бесспорного списания со счетов предприятия сумм налогов, пеней, штрафов, может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа. Указанные обстоятельства создают угрозу имущественным интересам налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости применения заявленных налогоплательщиком обеспечительных мер.

Следует учитывать также, что действия, предусмотренные оспариваемыми требованиями и решениями инспекции, не исполнены, поэтому испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а её непринятие может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции в отношении налогоплательщика, направлены на обеспечение его имущественных интересов. Мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, состоятельны, основаны на верном толковании норм материального права и материалах дела.

При указанных обстоятельствах определение суда от 28.11.2008 законно и обоснованно, правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2008 года по делу N А07-20435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова