Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 18АП-718/2009

г. Челябинск

18 февраля 2009 г.

Дело N А76-26818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-26818/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревиной Е.В. (доверенность N4919/01 от 26.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - заявитель, ООО УК "Ремжилзакачик", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2008 N 329 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что общество не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, т.к. не является собственником, владеющим и пользующимся общим имуществом многоквартирного дома. Управление, содержание и ремонт многоквартирных домов производится на основании гражданско-правовых договоров. Считает, что вины юридического лица в данном случае также нет, поскольку собственники жилых помещений не заказали необходимые услуги и работы, не установили плату за них. Полагает, что в данном случае правила содержания и ремонта нарушили собственники жилых помещений. Также заявитель указал, что законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о вынесении постановления, поскольку уведомления на 19.11.2008 не получал.

В судебном заседании представитель ООО УК "Ремжилзаказчик" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МЧС по Челябинской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Ремжилзаказчик" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г.Челябинска 19.12.2005 за основным государственным номером 1057423661085.

В период с 29.10.2008 по 11.11.2008 административным органом на основании распоряжения N 364 от 29.10.2008 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 97б.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности (ст.38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; п.10, "Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003), а именно: автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (НПБ 110-03, табл.1, п.6.2, ППБ 01-03 п.34); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 таб.2, п.19), система дымоудаления находится в неисправном состоянии ( СНиП 31-01-03 п.7.3.2 ППБ 01-03 п.34); отделка стен на путях эвакуации выполнена из горючих материалов (масляная краска) (ППБ 01-03 п.53); краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами и стволами (ППБ 01-03 п.91); не проведено испытание на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода (ППБ 01-03 п.89); дверь электрощитовой и машинного отделения не соответствует требуемому пределу огнестойкости EI 30 (СНиП 21-01097* п.5.14*, п.7.22*); остекленение дверей лестничной клетки выполнено из неармированного стекла (СНиП 31-01-2003 п.7.2.3); не произведены замеры сопротивления силовой и электроосветительной изоляции сети (ППБ 01-03 п.57); двери лестничной клетки не имеют устройств для самозакрывания и уплотнения в притворах (СНиП 21-01-97 п.6.18*); в коридорах и лестничной клетке электропроводка выполнена с нарушением требований нормативных документов по энергетике (ППБ 01-03 п.57); на 14 этаже выполнен дверной проем без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами утвержденного в установленном порядке (СНиП 21-01-97* п.4.3); на 8 и 9 этажах воздушная зона перехода в незадымляемую лестничную клетку остеклена (СНиП 21-01-97* п.6.378); насосы-повысители находятся в нерабочем состоянии (ППБ 01-03 п.92, п.93).

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки N 31/12 от 11.11.2008, выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 31/12 от 19.11.2008.

По факту совершения правонарушения 11.11.2008 заинтересованным лицом в присутствии представителя заявителя и при условии надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола, в отношении заявителя протокол N 329 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением N 329 от 19.11.2008, вынесенным без участия представителя ООО УК "Ремжилзаказчик", заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ 2О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, обязаны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу п. 34 Правил пожарной безопасности противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Пунктами 52, 53 Правил пожарной безопасности установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Фактическое несоответствие содержания жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 97б, указанных требованиям пожарной безопасности подтверждается актом проверки и не оспаривается заявителем.

Нарушение приведенных требований пожарной безопасности, невыполнение норм и правил, установленных указанными нормативными актами, свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.3 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

На основании ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 1.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003., рассматривает управление жилищным фондом как часть технической эксплуатации жилищного фонда, которая включает в себя собственно управление (организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), а также техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий и санитарное содержание.

Соответственно, составляющими управления многоквартирным домом являются: сохранение имущества, содержание его в надлежащем состоянии, обеспечение функционирования оборудования, обслуживающего помещения многоквартирного дома, в соответствии с его назначением, а также обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом характеризуется тем, что оно реализуется независимо от воли на это собственника, то есть на основании установленной законом обязанности.

Правовые нормы, регулирующие управление многоквартирным домом, направлены в первую очередь на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суть обязательства управляющей организации состоит не в совершении отдельных юридических и фактических действий в отношении имущества, а в осуществлении комплексного управления этим имуществом, деятельность управляющей организации складывается из совокупности всех юридических и фактических действий, ею предпринимаемых. Поэтому обязанности управляющей организации нельзя разбивать на отдельные действия, как это предлагается заявителем. Исполнение обязательства управляющей организацией состоит в обеспечении эффективного управления доверенным ей имуществом.

Лицо, управляющее имуществом, наряду с собственниками, имеет определенные правомочия по владению и распоряжению имуществом. Так, для достижения всех целей управления многоквартирным домом управляющая компания имеет доступ к общему имуществу многоквартирного дома (чердакам, подвалам, подъездам, оборудованию), может распоряжаться общим имуществом путем передачи его во временное пользование, если решение о возможности такой передачи принято собственниками помещений в многоквартирном доме.

Услуга лица, управляющего многоквартирным домом, состоит в том, что оно осуществляет фактические и юридические действия по владению и пользованию определенным имуществом в интересах собственника этого имущества, а значит, управляющая компания относится к числу лиц, которые в силу ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Кроме возложенных на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации и заключенного с собственниками имущества договора, полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, типовым договором на управление многоквартирным домом предусмотрен также конкретный перечень работ по обеспечению пожарной безопасности, которые надлежит выполнять управляющей компании: ремонт электропроводки, проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах, проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляций проводов, осмотр пожарных сигнализаций и средств тушения в домах, ремонт печей и очагов, замена разбитых стекол окон и дверей в местах общего пользования и вспомогательных помещениях, прочистка дымоходов и вентиляционных каналов, восстановление функционирования систем противопожарной защиты и противопожарных водопроводов, проверка состояния огнезащитных покрытий сгораемых конструкций чердаков и их обработка.

Таким образом, ООО УК "Ремжилзаказчик", заключив договоры управления многоквартирным домом N 97б по ул. Энгельса в г. Челябинске с собственниками помещений в этом доме, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения требований закона суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО УК "Ремжилзаказчик" вины в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом, права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает не состоятельной.

Заявитель о рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении извещался письмом N 1371 от 17.11.2008, которое получено ООО УК "Ремжилзаказчик" 17.11.2008 (л.д.48).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-26818/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю.Костин Н.Г.Плаксина