Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 18АП-625/2009

г. Челябинск

19 февраля 2009 г.

N 18АП-625/2009 Дело N А76-18705/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачков В.В., судей Карпусенко С.А., Махрова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 по делу N А76-18705/2007 (судья Соцкая Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сучкова Т.В. (далее - ИП Сучкова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 03.03.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "Риф") и ИП Сучковой Т.В. на стадии исполнительного производства, и прекращении исполнительного производства N 61/2629/111/5/2008.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2008 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства от 03.03.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2008 определение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2008 отменено, дело передано в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2008 в удовлетворении заявления ИП Сучковой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Риф" просит определение суда отменить и удовлетворить заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что право распоряжения должника указанным имуществом удостоверяется представленными в материалы дела справками о постановке на баланс торговых павильонов, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 043142, подтверждающим принадлежность ООО "Риф" на праве собственности нежилого здания - склада эмульсола инв. N 2135 лит. Б площадью 956,7 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск проезд Кирпичный д. 9 к. Nа. Пояснил, что торговые павильоны являются некапитальными строениями временного характера, владение и пользование с 03 марта 2008 г. осуществляет ИП Сучкова Т.В. Считает, что материалы дела не содержат сведений о принадлежности объекта третьим лицам, в связи с чем оснований считать, что нарушаются права третьих лиц, у арбитражного суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.10.2007 утверждено мировое соглашение между ИП Сучковой Т.В. и ООО "РИФ", производство по делу прекращено.

ИП Сучкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению.

На основании определения суда от 22.10.2007 истцу выдан исполнительный лист от 28.11.2007 N 166292.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 15.02.2008 возбуждено исполнительное производство N 61/2629/111/5/2008.

ИП Сучкова Т.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения от 03.03.2008, заключенного между взыскателем и должником на стадии исполнительного производства, и о прекращении исполнительного производства N 61/2629/111/5/2008. В качестве нормативного правового обоснования заявления указала ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право собственности и как следствие право распоряжения объектами недвижимости, указанными в отступном от 03.03.2008, в связи с чем мировым соглашением могут быть затронуты права и интересы других лиц.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно мировому соглашению от 03.03.2008 стороны договорились о прекращении обязательств должника по оплате задолженности в сумме 1 300 000 руб., вытекающих из утвержденного 22.10.2007 мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником, а также исполнительного листа N 166292, выданного Арбитражным судом Челябинской области от 28.11.2007, в силу предоставления должником отступного взамен исполнения этих обязательств на основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве отступного кредитору предоставляется принадлежащее должнику имущество. Перечень передаваемого имущества определен заключенным сторонами соглашением об отступном.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с соглашением об отступном от 03.03.2008 должник передает в собственность взыскателя в качестве отступного следующее имущество: торговые павильоны, площадью 106,2 кв. м и 47, 3 кв. м, расположенные в районе жилого дома N 35 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области; склад эмульсола, инв. N 2135, литера Б, общей площадью 956,7 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Кирпичный, д. 9, корп. 9.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем доказательств наличия права собственности на имущество, подлежащее передаче в качестве отступного по соглашению от 03.03.2008 в материалы дела не представлены.

Согласно ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, по делу N А76-21725/2006 судом было установлено отсутствие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ООО "РИФ" права собственности на самовольную постройку.

Поскольку доказательств наличия права собственности на указанное имущество ответчик не представил, его полномочия на распоряжение этим имуществом не подтверждены.

Отчуждение ответчиком имущества в отсутствие полномочий по его распоряжению противоречит п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что договоры аренды от 22.04.2003 N 2940, 2941, подписанные ООО "РИФ" и администрацией г. Магнитогорска в отношении земельных участков, на которых расположены спорные объекты, признаны судом по делу N А76-21725/2006 незаключенными в связи с тем, что в нарушение п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрированы в установленном законом порядке, а также на момент рассмотрения спора срок действия договоров истек.

Решением суда от 22.05.2008 по делу N А76-28794/2006 ООО "РИФ" обязано снести самовольные постройки - объекты недвижимости торговые павильоны, расположенные на земельных участках площадью 48,87 кв.м. и 48,88 кв.м. в районе дома N 35 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что спорное имущество находится на земельных участках муниципального образования, ООО "РИФ" обязано снести самовольные постройки и право собственности на спорное имущество ответчик соответствующими доказательствами не подтвердил, отчуждением ответчиком имущества могут быть затронуты права третьих лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право распоряжения должника указанным имуществом удостоверяется представленными в материалы дела справками о постановке на баланс торговых павильонов, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 043142 подлежит отклонению, поскольку справки о постановке на баланс торговых павильонов не подтверждают наличие у ответчика права распоряжения спорным имуществом. Кроме того, решением суда от 22.05.2008 по делу N А76-28794/2006 установлена незаконность возведения торговых павильонов ответчиком и ООО "РИФ" обязано снести самовольные постройки, что само по себе исключает возможность их отчуждения третьим лицам.

Ссылка ответчика на то, что торговые павильоны являются некапитальными строениями временного характера, является необоснованной, поскольку противоречит установленным по делу N А76-28794/2006 обстоятельствам. Поскольку ответчик являлся стороной по делу N А76-28794/2006, указанные выводы являются для него обязательными (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ООО "РИФ" о том, что владение и пользование спорными объектами с 03 марта 2008 г. осуществляет ИП Сучкова Т.В., не имеет значения для рассматриваемого заявления, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о принадлежности объекта третьим лицам, в связи с чем оснований считать, что нарушаются права третьих лиц у арбитражного суда не имелось, подлежит отклонению. В материалах дела имеются сведения о том, что спорное имущество находится на земельных участках муниципального образования и ООО "РИФ" обязано снести самовольные постройки, в связи с чем отчуждением ответчиком имущества могут быть затронуты права третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 по делу N А76-18705/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова