Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 18АП-558/2009

г. Челябинск

18 февраля 2009 г.

N 18АП-558/2009 Дело N А07-12379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2008 по делу N А07-12379/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Российский металл" (далее - ООО "Российский металл", истец обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" (далее - ООО "УралПромРесурс", ответчик) о взыскании 162 153 руб. 46 коп. долга за переданный по договору купли-продажи N 02-01/18 от 21.01.2008 металлопрокат и 74205 руб. 81 коп. пени в связи с просрочкой оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 162 153 руб. 46 коп долга, 18551 руб. 45 коп. пени, 6 227 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда от 04.12.2008, ссылаясь на то, что судом не исследованы все доказательства по делу, а именно в спецификации N 2 к договору поставки цена дважды увеличена на сумму НДС в размере 18%. Истцом заявлены требования, превышающие реальную стоимость полученного ответчиком товара. Суд необоснованно взыскал неустойку в размере 18551 руб. 45 коп., так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик не отказывается оплатить задолженность. Последствия нарушения обязательства не значительны, просрочка платежа составила чуть более двух месяцев, которая вызвана тяжелым финансовым состоянием ответчика и отсутствием денежных средств. Суд вынес решение в отсутствие ответчика. Суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи металлопроката N 02-01/18 от 21.01.2008 (л.д.15-18), в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификации и в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения согласованных сроков оплаты за полученный товар согласно приложения (спецификации) к договору покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 2 к договору ответчик обязался оплатить металлопрокат в течение 7 банковских дней с момента отгрузки металлопроката согласно отгрузочной накладной (л.д.21).

По товарной накладной N 1292 от 22.04.2008 истец передал ответчику металлопрокат на сумму 162 153 руб. 46 коп. (л.д.19).

Претензией N 86 от 24.06.2008 истец просил ответчика погасить задолженность в указанной сумме (л.д.13), в ответ на которую ответчик в гарантийном письме обязался погасить задолженность до 17.06.2008 (л.д.14).

Поскольку ответчиком задолженность за поставленный товар не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 1292 от 22.04.2008 и доверенностью к ней, в силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара в установленные сроки в полном объеме. Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представил, с него подлежит взысканию задолженность в размере 162 153 руб. 46 коп. Учитывая компенсационную природу неустойки, явную её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 18 551 руб. 45 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения между сторонами возникли из договоров купли-продажи металлопроката N 02-01/18 от 21.01.2008.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден товарной накладной N 1292 от 22.04.2008 (л.д.19).

Представленная истцом накладная исследована судом первой инстанции и оценена на предмет подтверждения истцом факта отпуска товаров ответчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга, а также доказательств возврата полученного товара, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчет начисления неустойки произведен верно. Судом первой инстанции учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снижен размер пени до 18 551 руб. 45 коп.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством и с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 180 704 руб. 91 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в спецификации N 2 к договору поставки цена дважды увеличена на сумму НДС в размере 18%, не принимается во внимание, так как спецификация, являясь неотъемлемой частью договора, подписана сторонами без замечаний.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом заявлены требования, превышающие реальную стоимость полученного ответчиком товара, несостоятельна, поскольку не подтверждена ответчиком документально.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как последствия нарушения обязательства не значительны, просрочка платежа составила чуть более двух месяцев, необоснованна, поскольку судом первой инстанции учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и её размер снижен в 4 раза.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение вынесено в отсутствие ответчика, несостоятельна, так как в материалах дела имеются доказательства о его надлежащем извещении о слушании дела (л.д.48), ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, что не является нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2008 по делу N А07-12379/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова