Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 18АП-891/2009

г. Челябинск

"18" февраля 2009 г.

N 18АП-891/2009 Дело N А76-24569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 по делу N А76-24569/2008 (судья Елькина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ЗАО "Еманжелинская ПМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 595 от 30.09.2008 об отказе в привлечении к ответственности, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 131 969 руб., пени 3096,87 руб.

В обоснование заявления налогоплательщик ссылался на то, что неточное отражение сведений в декларации не повлекло неверного исчисления налога к уплате, так как в разделе 1 налоговой декларации сумма налога к уплате показана в установленном размере. Размер налога инспекцией не оспаривается. Налог фактически в бюджет уплачен. Имелась переплата, установленная судебными актами (л.д.2-4 т.1).

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на отсутствие в представленной по электронной почте декларации суммы налога к уплате за полугодие 2008 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции N 595 от 30.09.2008.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что налог за отчетный период исчислен обществом верно и уплачен до проведения налоговой проверки с просрочкой на 1 день. Неверное оформление налоговой декларации (неправильное указание размера авансовых платежей и отсутствие одного из листов декларации) не повлекло к возникновению недоимки и не порождает обязанности уплатить налог повторно. Кроме того, у общества имелась переплата по налогу на прибыль, установленная судебными актами по делам N А76-26083/2007, N А76-2761/2008, не зачтенная в счет иных платежей, в суммах перекрывающих недоимку в спорном периоде. При расчете пени переплата подлежала учету (л.д.141-143 т.1).

В апелляционной жалобе от 20.01.2009 инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Еманжелинская ПМК" отказать.

В обоснование своих доводов инспекция указывает на следующее.

- в ходе проверки декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2008 года установлено ее некорректное заполнение: неверно исчислены суммы начисленных авансовых платежей и не отражены суммы налога к доплате в бюджеты;

- в строке 210 раздела 2 декларации указана сумма 89997 руб., тогда как должна быть сумма 179994 руб. За вычетом сумм начисленных авансовых платежей (179994 руб.) из суммы начисленного налога на прибыль (311963 руб.) образуется сумма налога к доплате 131969 руб.;

- налогоплательщиком не заполнен раздел 1 декларации, в котором указываются суммы налога к уплате в бюджет по данным налогоплательщика;

- срок уплаты авансового платежа за 6 месяцев 2008 года (до 28.07.2008) обществом нарушен, уплата произведена 29.07.2008, в связи, с чем пени начислены правомерно.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Еманжелинская ПМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1998, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 6 т.1).

Заявителем представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2008, в которой отражено, что суммы ежемесячных авансовых платежей составляют в федеральный бюджет 20 038 руб. (строки 120,130,140). В бюджет субъекта РФ в сумме 53950 (строки 220,230,240) (л.д. 31-34 т.1). Общая сумма авансовых платежей составила 221 966 руб. (строка 290).

Ранее налогоплательщиком была представлена декларация за 1 квартал 2008 года, в которой ежемесячные суммы авансовых платежей составляли в Федеральный бюджет 24 375 руб., в бюджет субъекта РФ - 65 622 руб. (л.д. 24 т. 1).

Платежными поручениями налог на прибыль перечислен в бюджет (л.д.29-30. 36-42 т.1).

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой установила ее некорректное заполнение: неверно исчислены суммы начисленных авансовых платежей и не отражены суммы налога к доплате в бюджеты (отсутствует лист декларации с суммой налога к уплате).

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2008 N 689 (л.д. 9-12 т.1). Согласно акту обществом занижены суммы начисленных авансовых платежей по строкам 210,220 декларации, а также не отражена сумма налога к доплате в сумме 131 969 руб.

На акт налогоплательщиком представлены возражения (л.д. 13 т.1), в которых налогоплательщик указывает на фактическую уплату налога в бюджеты, а также на наличие переплаты, установленной судебными решениями.

30.09.2008 инспекцией принято решение N 595 от 30.09.2008 об отказе в привлечении к ответственности, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 131 969 руб., пени 3096,87 руб. (л.д.14-19 т.1).

Согласно вступившим в законную силу судебным решениям по делам N А76-26083/2007 от 15.01.2008 (л.д.43-54 т.1) и N А76-2761/2008 от 22.04.2008 (л.д.56-65 т.1) у плательщика имеется переплата по налогу на прибыль, подлежащая зачету.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По мнению плательщика, допущенные при составлении налоговой декларации ошибки при определении размера авансовых платежей и отсутствие страницы декларации с суммой налога к уплате, не привели к возникновению налоговой недоимки. Налог в установленные сроки был уплачен, и основания к повторному начислению налога и пени отсутствуют.

Инспекция утверждает, что некорректное заполнение декларации нарушило порядок исчисления авансовых платежей, не заполнен раздел N 1 декларации, не указаны суммы к доплате. Нарушен срок уплаты за 6 месяцев 2008 - при сроке до 28.07.2008 платежи произведены 29.08.2008, в связи, с чем обоснованно начислено пени.

Суд первой инстанции требования плательщика удовлетворил, пришел к выводу, что ошибки в заполнении декларации не привели к возникновению налоговой недоимки.

Доводы суда соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса.

Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Требование повторно внести тот же платеж является незаконным.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщики, в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ, обязаны уплатить пеню.

Материалами дела подтверждается, что обществом до проведения проверки был фактически уплачен налог на прибыль в сумме 317088 руб. за полугодие 2008 года платежными поручениями. Дата последнего платежа 29.07.2008 (л.д. 36-41 т.1).

В данной ситуации в решении N 595 от 30.09.2008 налоговый орган фактически предлагает обществу повторно уплатить налог на прибыль за 1 полугодие 2008, что является неправомерным.

Довод налогового органа о правомерно начислении пени в связи с просрочкой платежа на 1 день судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа) по делу N А76-26083/07 (л.д. 43-54 т.1) инспекция обязана произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в суммах 148 807 руб. в федеральный бюджет и 400 349,71 в бюджет субъекта РФ, судебными актами по делу N А76-2761/2008 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа 28.08.2008) (л.д. 56-65 т.1) в суммах 22986 руб. в федеральный бюджет и 61886 руб., в бюджет субъекта РФ.

Учитывая, что у налогоплательщика на дату уплаты налога имеется переплата, которая перекрывает сумму налога, подлежащего уплате за полугодие 2008 года, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей, начисление пени в данном случае неосновательно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ошибки при заполнении декларации при условии определения правильной суммы налога, уплаты ее в бюджет не ведут к возникновению недоимки перед бюджетом

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании недействительным решения N 595 от 30.09.2008 об отказе в привлечении к ответственности и предложении обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 131 969 руб., пени 3096,87 руб.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 по делу N А76-24569/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова