Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 18АП-897/2009

г.Челябинск

18 февраля 2009 г.

Дело N А76-27087/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-27087/2008 (судья Белый А.В.), при участии от закрытого акционерного общества "Профинвестсервис" Сергеева М.А. (доверенность от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Профинвестсервис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2008 N 6/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафов в сумме 193582,19 рублей, пени в сумме 73617,18 рублей, недоимки в сумме 974339,02 рублей.

При этом Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры, в котором просит приостановить действие решения инспекции в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2008 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют. Как считает инспекция, непринятие судом обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а в случае принятия положительного для налогоплательщика судебного решения он может в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) обратиться с заявлением в налоговый орган о возврате взысканных денежных средств. В то же время, как считает инспекция, приостановление действия решения налогового органа при положительном для инспекции исходе дела повлечёт негативные последствия для бюджета, выраженные в более позднем поступлении начисленных денежных средств. Налоговый орган также полагает, что непринятие обеспечительной меры не может причинить значительный ущерб налогоплательщику, вопрос о правомерности принятого инспекцией решения будет разрешён в рамках заявленного требования по существу спора, а судом не учтено обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 06.02.2009, направленном в суд посредством факсимильной связи, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

С учётом мнения представителя заявителя апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Общества возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва (письменных объяснений) и просит оставить определение суда без изменения.

В обоснование своей позиции заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительной меры тем, что единовременная уплата оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов, являющихся для налогоплательщика существенными, способна причинить ему значительный ущерб, списание таких сумм в бесспорном порядке повлечёт за собой остановку финансово-хозяйственной деятельности, неисполнение обязательств перед третьими лицами, текущих налоговых обязательств, вызовет невозможность выплаты заработной платы и нарушение прав работников. Общество отмечает, что к ходатайству о принятии обеспечительной меры были приложены необходимые обосновывающие документы, в том числе справки об остатках денежных средств на расчётных счетах, более того, Общество является доверительным управляющим, и расчётный счёт предназначен для учёта средств, переданных в доверительное управление, которые в силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат учредителям такого управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение от 30.10.2008 N 6/14 о начислении налогов, пеней и штрафов, вынесенное инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя документально обоснованным и подлежащим удовлетворению. Мотивируя вынесенное определение, суд принял во внимание доводы заявителя о возможности, в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры и бесспорного списания оспариваемых сумм начислений, наступления для него неблагоприятных последствий в виде причинения существенного ущерба, при том, что предусмотренная статьями 78 и 79 НК РФ процедура возврата и зачёта излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени и не позволит в полном объёме восстановить ущерб налогоплательщику.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе надлежащей и полной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции на основе надлежащей оценки письменных доказательств сделал верный вывод о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных оспариваемым решением, до рассмотрения судом спора о законности вынесения самого решения и, как следствие, законности оснований начисления оспоренных в суде сумм.

Имеющееся в материалах дела требование от 08.12.2008 N 4318, выставленное инспекцией на уплату добровольном порядке начисленных проверкой сумм налогов, пеней и штрафов, свидетельствует о начале инспекцией последовательной в этапах процедуры принудительного взыскания оспариваемых в суде сумм. Оспариваемое решение налогового органа подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, путём обращения взыскания начисленных сумм за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счёт иного имущества, дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учётом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Налогоплательщик обосновал, что сумма оспариваемых начислений (1241538,39 рублей) представляет для него значительный размер, а потому немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств и иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности, приведёт к появлению и росту неустоек, штрафов, убыткам, ухудшению финансовой стабильности и непрерывности деятельности, затронет исполнение текущих налоговых обязанностей, обязательств перед персоналом (согласно справке от 19.12.2008 численность сотрудников составляет 29 человек) и контрагентами.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования. Заявитель просит приостановить действие решения налогового органа ровно в пределах оспариваемых сумм начислений.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности возврата налогоплательщику взысканных с него сумм налогов, пеней и штрафов после принятия положительного для него судебного решения по существу спора следует признать не вполне основательным.

Как верно отмечает заявитель, регламентируемая статьёй 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов с установленными порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Наличие механизма, предусмотренного статьёй 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, следует признать неосновательным.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами. Принятие обеспечительной меры не отменяет оспариваемый ненормативный правовой акт, не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию спорных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого по делу ненормативного правового акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. В случае принятия судебного акта в пользу инспекции применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, так как взыскание спорных сумм может быть произведено за счёт иного имущества налогоплательщика.

Необходимо учитывать, что принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не приводится. Следует отметить, что пунктом 10 статьи 101 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельно принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения своего решения. Общество представило в суд первой инстанции платёжные документы о самостоятельной уплате в бюджетную систему неоспариваемых и признанных им сумм недоимки, пеней и штрафов.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных заявителем документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия оспариваемого акта. Обжалуемый судебный акт, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сбалансированную оценку доводов заявителя с учётом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведённым выше мотивам.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска (об отказе в обеспечении иска) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-27087/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин