Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-1666/09

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

N 18АП-1666/2009 N 18АП-1829/2009 Дело N А76-27087/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и закрытого акционерного общества "Профинвестсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2009 года по делу N А76-27087/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Профинвестсервис" - Сергеева М.А. (доверенность от 31.12.2008), Зигуры Е.П. (доверенность от 19.12.2008 N 83), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Трапезниковой Т.В. (доверенность от 12.01.2009 N 05-09/000350),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Профинвестсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Профинвестсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.10.2008 N 6/14, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска), в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 193.582 руб. 19 коп., в том числе за неуплату налога на прибыль (ФБ) в сумме 52.776 руб. 70 коп., за неуплату налога на прибыль (ТБ) Головной офис в сумме 135.050 руб. 49 коп., за неуплату налога на прибыль СПб. В сумме 5.775 руб. 00 коп.; начисления пеней в сумме 73.617 руб. 18 коп., в том числе по налогу на прибыль (ФБ) 21.231 руб. 40 коп,, по налогу на прибыль (ТБ) Головной офис в сумме 52.030 руб. 00 коп., по налогу на прибыль (ТБ) СПб. В сумме 335 руб. 78 коп.; предложения уплаты недоимки в сумме 974.339 руб. 02 коп., в том числе по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 263.883 руб. 50 коп., по налогу на прибыль (ТБ) Головной офис в сумме 675.252 руб. 45 коп., по налогу на прибыль (ТБ) СПб. В сумме 35.203 руб. 07 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 3, л. д. 58). Также налогоплательщиком было заявлено о взыскании с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска 30.000 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 441.104 руб. 27 коп., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 82.220 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. В возмещение судебных расходов с налогового органа в пользу налогоплательщика взыскано 6.622 руб. 40 коп.

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились, как налоговый орган, так и налогоплательщик, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска ссылается на имеющее по ее мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что, по мнению ЗАО "Профинвестсервис", выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы, налогоплательщик и налоговый орган просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующих частях, без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа откладывалось на 28.04.2009 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (апелляционная жалоба налогоплательщика принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, определением от 01.04.2009, в связи с устранением ЗАО "Профинвестсервис" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения).

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Степановой М.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Профинвестсервис"; по результатам проверки составлен акт от 07.10.2008 N 6 (т. 1, л. д. 99 - 121).

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска вынесено решение от 30.10.2008 N 6/14 "О привлечении ЗАО "Профинвестсервис" (ИНН 7452017122/ КПП 745301001) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 30 - 50), которым ЗАО "Профинвестсервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 52.776 руб. 70 коп. за неуплату налога на прибыль (ФБ) за 2006 год в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 135.050 руб. 49 коп. за неуплату налога на прибыль (ТБ) за 2006 год в результате занижения налоговой базы (Головной офис); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5.755 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль (ТБ) за 2006 год в результате занижения налоговой базы (обособленное подразделение в С.Пб.); ст. 123 НК РФ, штрафу 26 руб. 60 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2005 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 616 руб. 27 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы. Также ЗАО "Профинвестсервис" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на прибыль (ФБ) - 263.883 руб. 50 коп., 21.231 руб. 40 коп.; налог на прибыль (ТБ) Головной офис - 675.252 руб. 45 коп., 52.030 руб. 00 коп.; налог на прибыль (ТБ) СПб. - 35.203 руб. 07 коп., 355 руб. 78 коп.; налог на добавленную стоимость - 3.081 руб. 35 коп., 41 руб. 30 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц - 26 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления ЗАО "Профинвестсервис" налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком условий п. 6 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации. Описание вмененного налогоплательщику налогового правонарушения приведено Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в пп. "Б" п. 1 мотивировочной части решения от 30.10.2008 N 6/14 (т. 1, л. д. 32, 33). Налоговый орган при этом установил, что, между ЗАО "Профинвестсервис" были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг (обыкновенных акций открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой"): от 11.07.2006 N 2-0411 - с обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ Кэпитал", в соответствии с которым налогоплательщик-заявитель реализовал 137 акций по цене $ 1.100 за одну акцию (по курсу доллара США на 11.07.2006, составившего 26,8558 руб.), - на общую сумму 4.048.856 руб. 90 коп. (т. 2, л. д. 73, 74); от 13.07.2006 N 2-0414 - с компанией S.L. CAPITAL SERVICES LIMITED (в лице общества с ограниченной ответственностью "СОВЛИНК"), в соответствии с которым налогоплательщик-заявитель реализовал 10 акций по цене $ 2.200 за одну акцию (по курсу доллара США на 13.07.2006, составившего 26,8670 руб.), - на общую сумму 549.759 руб. 62 коп. (т. 2, л. д. 75, 76). Установив расхождение в ценах сделки, составляющее 50,22%, налоговый орган, сославшись на п. 6 ст. 280 НК РФ, сделал вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль от реализации ценных бумаг в 3 квартале 2006 года, на сумму 1.837.934 руб. 46 коп., при этом указав следующее: "В соответствии с пунктом 7.7 Приказа ФСФР от 22.06.2006 г. N 06-68/пз-н "Об утверждении положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг" организатор торговли на своем сайте в сети Интернет раскрывает информацию о сделках, совершенных в течение торгового дня по каждой ценной бумаге, в том числе наименование эмитента, вид, категорию, серию ценных бумаг, количество, наибольшую, наименьшую цену ценных бумаг. Информация об итогах торгов, организатором которых являлись ОАО "Российская торговая система" и НП "Российская торговая система" размещена в сети Интернет по адресу www.rts.ru. При определении цены для целей налогообложения использована индикативная котировка из системы RTS Board. Система RTS Board является информационной котировальной системой, предназначенной для индикативного котирования ценных бумаг (акций, облигаций и т.д.), не включенных в список ценных бумаг допущенных к торгам Некоммерческим партнерством "Фондовая биржа РТС" и не является формой проведения торгов, осуществляемых Некоммерческим партнерством "Фондовая биржа РТС" в соответствии с правилами торговли. Средневзвешенная стоимость данной ценной бумаги на 11.07.06г. составила 2000 долларов США. Поскольку в непродолжительный промежуток времени были совершены сделки с разной стоимостью аналогичных ценных бумаг, а также имеющейся информации у организатора торгов Фондовая биржа РТС (RTS Board) о стоимости данной ценной бумаги, необходимо было осуществить корректировку фактической цены реализации акций, в целях налогообложения по договору N 2-0411 от 11.07.2006. Минимальная цена (средневзвешенная стоимость акции уменьшенная на 20%) за одну акцию - 42969,28 руб. = (2000 * 26,8558) - 20%. Минимальная стоимость 137 акций для целей налогообложения составила 5886791,36 руб. Таким образом, в результате нарушения п. 6 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Профинвестсервис" занижена налоговая база по налогу на прибыль от реализации ценных бумаг в 3 квартале 2006 года на сумму 1837934,46 руб. (=5886791,36 - 4048856,9)".

Удовлетворяя требования ЗАО "Профинвестсервис" по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции указал на необоснованность использования Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, данных Интернет-сайта www.rts.ru., а также указал на то, что, при расчете налоговых обязательств заявителя, заинтересованным лицом не соблюдены нормы п. п. 10, 14 ст. 40, п. 6 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав в соответствующей части закрытому акционерному обществу "Профинвестсервис" в удовлетворении заявленных требований. В частности, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска в апелляционной жалобе воспроизводит текст пп. "Б" п. 1 мотивировочной части решения от 30.10.2008 N 6/14, а также указывает на то, что, при определении налоговых обязательств ЗАО "Профинвестсервис" налоговый орган исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 13860/03. Также заинтересованным лицом указано на то, что "Система RTS Board не является формой проведения торгов, осуществляемых Некоммерческим партнерством "Фондовая биржа РТС" в соответствии с правилами торговли. Поэтому информация о ценах сделок, совершенных с использованием Системы RTS Board, не учитывается при определении рыночных цен ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. Сделки, заключаемые с использованием системы RTS Board, оформляются договорами купли-продажи ценной бумаги. Система RTS Board фиксирует данные о дате, цене и условиях сделки. Даты и цены этих сделок публикуются в средствах массовой информации, размещаются на интернет-сайте Фондовой биржи "РТС" www.rts.ru и Инспекция при определении расчетной цены ценной бумаги, не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения вправе учитывать цены, по которым данная ценная бумага отчуждалась другими участниками рынка ценных бумаг. Таким образом, информация, раскрываемая в Системе RTS Board, вопреки доводам ЗАО "ПрофИнвестСервис", может служить основанием для расчета расчетной цены, поскольку содержит все необходимые показатели, и, в отличие от стоимости чистых активов, основана на реальных сделках купли-продажи ценных бумаг. В связи с этим, довод суда о том, что в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников, рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода, необоснован, т.к. у налогового органа имелась информация о сделках с идентичными (однородными) товарами. Таким образом, использование Инспекцией для определения рыночной цены акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, информации с сайта www.rts.ru, является законным и обоснованным, т.к. такая информация отвечает условиям официальности и достоверности".

В отзыве на апелляционную жалобу, налогоплательщик также ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 13860/03, а также указывает на то, что акции открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" не продаются на биржевом рынке РТС, но включены в списки RTS Board, которая не является торговой системой, а является информационной системой, предназначенной для индикативного котирования ценных бумаг, допущенных к торгам в РТС. Ценные бумаги, включенные в Список инструментов RTS Board, не являются публично обращаемыми на торгах фондовой биржи, котировки по данным ценным бумагам не являются признаваемыми, а расчеты рыночной цены в рыночной капитализации по ним не производятся.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Пунктом 3 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса ценные бумаги признаются обращающимися на организованном рынке ценных бумаг только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если они допущены к обращению хотя бы одним организатором торговли, имеющим на это право в соответствии с национальным законодательством;

2) если информация об их ценах (котировках) публикуется в средствах массовой информации (в том числе электронных) либо может быть представлена организатором торговли или иным уполномоченным лицом любому заинтересованному лицу в течение трех лет после даты совершения операций с ценными бумагами;

3) если по ним рассчитывается рыночная котировка, когда это предусмотрено соответствующим национальным законодательством.

В целях настоящего пункта под национальным законодательством понимается законодательство того государства, на территории которого осуществляется обращение ценных бумаг (заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги, в том числе и вне организованного рынка ценных бумаг).

Под рыночной котировкой ценной бумаги в целях настоящей главы понимается средневзвешенная цена ценной бумаги по сделкам, совершенным в течение торгового дня через организатора торговли. Если по одной и той же ценной бумаге сделки совершались через двух и более организаторов торговли, то налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать рыночную котировку, сложившуюся у одного из организаторов торговли. В случае, если средневзвешенная цена организатором торговли не рассчитывается, то в целях настоящей главы за средневзвешенную цену принимается половина суммы максимальной и минимальной цен сделок, совершенных в течение торгового дня через этого организатора торговли (п. 4 ст. 280 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 280 Кодекса, в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

1) если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на ближайшую дату торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев;

2) если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служит основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации, прежде всего, налоговым органом не выяснен вопрос о том, могут ли быть отнесены акции открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой", к ценным бумагам, обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, либо указанные акции в действительности, относятся к категории ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Сведений об исследовании в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, учетной политики закрытого акционерного общества "Профинвестсервис", ни акт выездной налоговой проверки, ни решение от 30.10.2008 N 6/14, - в целях определения налоговым органом, налоговых обязательств налогоплательщика, - не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, на данные индикативной котировки RTS Board, в целях определения налоговых обязательств закрытого акционерного общества "Профинвестсервис", учитывая, что по данным Интернет-сайта www.rts.ru (т. 1, л. д. 64), RTS Board является информационной системой, предназначенной для индикативного котирования ценных бумаг, не допущенных к торгам в РТС; RTS Board - эффективный инструмент первоначального повышения ликвидности ценных бумаг. Задача системы - обратить внимание инвесторов на перспективные ценные бумаги. В списки инструментов ценных бумаг, в отношении которых могут быть объявлены индикативные котировки в информационной системе RTS Board, включены инструменты национальных и зарубежных эмитентов различной капитализации и отраслевой принадлежности. Со списком ценных бумаг, в отношении которых могут быть объявлены индикативные котировки в информационной системе RTS Board, можно ознакомиться в разделе Инструменты. Ценные бумаги, включенные в Список инструментов RTS Board, не являются публично обращаемыми на торгах фондовой биржи. Котировки по данным ценным бумагам не являются признаваемыми, а расчеты рыночной цены и рыночной капитализации по ним не проводятся.

В этой связи, следует обратиться к письму Минфина России от 19.12.2007 N 03-03-06/2/235 (опять же, с учетом того, что, как отмечено выше, критерий отнесения акций открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой", к обращающимся, либо к необращающимся на организованном рынке ценных бумаг, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, исходя из содержания акта выездной налоговой проверки и решения от 30.10.2008 N 6/14, не определен), согласно которому, следует учитывать, что цены, отражающие спрос покупателей, публикуемые в системе электронных торгов, являются индикативными котировками. Они не могут соответствовать понятию рыночных цен ценных бумаг, так как отражают лишь одну сторону рынка - спрос на ценные бумаги и не отражают предложение покупателей на них. Рыночная цена в целях налогообложения - это цена на товар, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения покупателей на рынке идентичных, а при их отсутствии - однородных товаров. Таким образом, для определения рыночной расчетной цены ценной бумаги, не обращающейся на организованном рынке, организацией не может быть использована информация о ценных бумагах, содержащаяся в информационной системе RTS Board.

Ссылки налогового органа на п. 7.7 Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 14.06.2007 N 07-68/пз-н, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку данный нормативный правовой акт не действовал в периоде совершения налогоплательщиком сделок по продаже акций открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" (опубликован в "Российской газете" 26.10.2006 N 240, 01.11.2006 N 245, в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" 30.10.2006 N 44).

Не могут быть приняты во внимание, и нормы п. п. 8.1, 8.7 Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 15.12.2004 N 04-1245/пз-н (действовавшего на момент совершения ЗАО "Профинвестсервис" сделок с ценными бумагами), в том числе, и с учетом приложения N 16 к акту выездной налоговой проверки - данных Интернет-страницы "Архив торгов по инструменту" обезличенного Интернет-сайта (приложение N 16 к акту выездной налоговой проверки, не содержит данных, позволяющих идентифицировать соответствующую информацию, как полученную с использованием Интернет-адреса www.rts.ru, - на который содержится ссылка в пп. "Б" п. 1 мотивировочной части решения от 30.10.2008 N 6/14, т. 2, л. д. 78 - 81).

При этом из содержания мотивировочной части решения от 30.10.2008 N 6/14 (т. 1, л. д. 33), также не следует, что в целях определения налоговых обязательств ЗАО "Профинвестсервис" Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска использовала информацию об итогах торгов (абз. 2 стр. 4), но напротив, следует, что для определения цены для целей налогообложения была использована индикативная котировка системы RTS Board (абз. 3 стр. 4).

Учитывая изложенное, расчет налоговых обязательств закрытого акционерного общества "Профинвестсервис", произведенный заинтересованным лицом, нельзя признать легитимным, равно как не доказано налоговым органом то, что, определение налоговых обязательств ЗАО "Профинвестсервис" не должно было производиться с учетом норм, закрепленных в абз. 4 п. 6 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления закрытому акционерному обществу "Профинвестсервис" сумм налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, также послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п. 1 ст. 252 Кодекса, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), в отношении сумм расходов, уменьшивших налогооблагаемую прибыль по "сделке", "совершенной" заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Энергетическая Компания" (далее - ООО "РЭК"). Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено в пп. "В" п. 1 мотивировочной части решения от 30.10.2008 N 6/14 (т. 1, л. д. 33 - 36). При этом Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что, факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Профинвестсервис" и ООО "РЭК", - связанных с оказанием ООО "РЭК" услуг, связанных с поиском и проведением переговоров с потенциальными продавцами акций открытых акционерных обществ, в соответствии с заданием закрытого акционерного общества "Профинвестсервис" (договор от 11.01.2006 N 7, т. 1, л. д. 52, задания на выполнение работ, т. 1, л. д. 53 - 55), не имеет места быть; ООО "РЭК" не находится по юридическому адресу, согласно представленным ООО "РЭК" налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года (т. 2, л. д. 2 - 13) и отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года, доход получен исключительно от реализации приобретенных ранее товарно-материальных ценностей; ООО "РЭК" не является источником выплаты дохода кому-либо из физических лиц; по состоянию на момент осуществления Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "Профинвестсервис", ООО "РЭК" реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис" (т. 1, л. д. 122 - 129, т. 2, л. д. 1), которое также не находится по юридическому адресу (т. 2, л. д. 38, 39); Артемьев С.С., значащийся учредителем и руководителем ООО "РЭК", отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и руководству данной организацией, поясняя, что осуществил соответствующие действия за обещанное вознаграждение; на имя Артемьева С.С. зарегистрировано 70 юридических лиц (т. 2, л. д. 53 - 63). Также налоговый орган установил, что акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за исключением акта от 10.03.2006 (т. 1, л. д. 63) у ЗАО "Профинвестсервис" отсутствуют, что налогоплательщик мотивировал утерей данных документов при переезде (т. 3, л. д. 77).

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, изложенными в решении от 30.10.2008 N 6/14.

В апелляционной жалобе ЗАО "Профинвестсервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части отменить. По мнению налогоплательщика, он подтвердил факт реального оказания ему, услуг, обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Энергетическая Компания", оснований для применения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не имеется, акты приемки-сдачи выполненных работ представлены в арбитражный суд первой инстанции в форме надлежащим образом заверенных копий.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика налоговый орган ссылается на то, что, налогоплательщиком в данном случае получена необоснованная налоговая выгода.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Профинвестсервис", равно как, не находит оснований для переоценки выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Помимо обстоятельств, установленных Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в ходе проведенной выездной налоговой проверки, и обоснованно принятых во внимание арбитражным судом первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на наличие следующих обстоятельств, свидетельствующих о направленности деяний ЗАО "Профинвестсервис" на получение необоснованной налоговой выгоды, и создании формального документооборота в целях минимизации налогооблагаемой прибыли.

Как отмечено выше, налогоплательщик при проведении выездной налоговой проверки ссылался на утерю им, актов приема-передачи выполненных ООО "РЭК", работ (оказанных услуг), тогда как, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ЗАО "Профинвестсервис" представило в материалы дела, акты приемки-сдачи выполненных работ (т. 1, л. д. 56 - 62), в форме заверенных копий данных документов.

При этом, учитывая заявленное представителем налогового органа ходатайство о назначении экспертизы вышеупомянутых актов, арбитражный суд первой инстанции предложил представить заявителю подлинники документов, однако, подлинные акты приемки-сдачи выполненных работ ЗАО "Профинвестсервис" не были представлены налогоплательщиком в арбитражный суд первой инстанции, без объяснения причин, равно как, не представлены подлинные документы и в арбитражный апелляционный суд, - что свидетельствует о предпринимаемых заявителем мерах, направленных на недопущение проведения экспертизы актов, и установления лиц, фактически учинивших подписи на указанных документах.

Документы, подтверждающие принятие ЗАО "Профинвестсервис" мер, направленных на установление реальной правоспособности контрагента (ООО "РЭК"), заявителем также не представлены.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Осуществление заявителем "расчетов" с ООО "РЭК" путем перечисления денежных средств на расчетный счет данной организации, не может свидетельствовать о реальности совершенной "сделки", поскольку сам по себе, данный факт, при наличии широко используемого недобросовестными налогоплательщиками способа "обналичивания" денежных средств с помощью зачисления их, на расчетные счета "подставных фирм" (при том, что дальнейшее движение "обналиченных" денежных средств, проследить, в подавляющем большинстве случаев не представляется возможным), - не может подтверждать реальность заявленных финансово-хозяйственных операций (к тому же, исходя из представленной налоговым органом в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "РЭК", следует, что данная организация является "многопрофильной", и в реальности, в отсутствие персонала сотрудников, транспортных средств, офисных и складских помещений и т.п., не может осуществлять операции, за "выполнение" которых обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Энергетическая Компания" перечислялись денежные средства, т. 2, л. д. 40 - 43), - и с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из условий ч. ч. 3 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не расценивается арбитражным апелляционным судом, ни как доказательство реальности совершения "сделки" с ООО "РЭК", ни как доказательство фактической оплаты, ни как доказательство "добросовестности" закрытого акционерного общества "Профинвестсервис".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика также не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "Профинвестсервис" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей (платежное поручение от 24.02.2009 N 2824 на сумму 1.600 рублей), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ЗАО "Профинвестсервис" по основаниям, предусмотренным п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2009 года по делу N А76-27087/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и закрытого акционерного общества "Профинвестсервис" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Профинвестсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова