Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 18АП-578/2009

г. Челябинск

17 февраля 2009 г.

N 18АП-578/2009 Дело N А07-14627/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего дочернего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 11" открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" Хисамова Ишмухамета Гимрановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 по делу N А07-14627/2007 (судья Гаврикова Р.А.),

У С ТА Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2008 дочернее общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 11" открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" (далее - ДОО "Строительное управление N 11" ОАО "Строительный трест N 3", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 03.12.2008 конкурсным управляющим ДОО "Строительное управление N 11" ОАО "Строительный трест N 3" утвержден Хисамов Ишмухамет Гимранович (далее - Хисамов И.Г.).

14.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Астат" (далее - ООО "Астат") в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1618952,57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 требование ООО "Астат" удовлетворено частично.

Не согласившись с названным определением, Хисамов И.Г. подал апелляционную жалобу. По мнению подателя апелляционной жалобы, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; требования ООО "Астат" документально не подтверждены. Хисамов И.Г. также указал, что у должника отсутствует задолженность перед ООО "Астат"; суд первой инстанции неверно указал мотив, по которому в иске было отказано (формы КС-2 и КС-3 подписаны в одностороннем порядке, работы не были выполнены); формы КС-2 и КС-3 за август 2007 г. подписаны с завышенным коэффициентом. Письмом от 26.10.2007 N 327 ДОО "Строительное управление N 11" предложило ООО "Астат" сдать работы с коэффициентом 30,56, однако до настоящего времени ответа не получено. В нарушение п.1.4, п.1.5 договора N183 от 23.08.2007 к моменту окончания срока действия договора, ООО "Астат" не предъявлены к оплате работы. В ходе производства работ ДОО "Строительное управление N11" предъявляло ООО "Астат" претензии по ряду работ (штукатурные, столярные, малярные и др.), что в свою очередь повлекло в дальнейшем к найму дополнительных рабочих для завершения отделки стадиона. С выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении иска по делу NА07-19375/2007 Каримов Ф.Ф. подтвердил фактическое выполнение ООО "Астат" работ податель апелляционной жалобы также не согласен. Работы за сентябрь 2007 г. не выполнены, предъявленные формы КС-2 и КС-3 за сентябрь 2007 г. подписаны в одностороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Отзывом от 10.02.2009 ООО "Астат" просило оставить обжалуемое определение без изменения. С доводами Хисамова И.Г. не согласно. В связи с отказом должника от подписания актов выполненных работ за сентябрь 2007 г. и справки о стоимости выполненных работ, ООО "Астат" в одностороннем порядке подписало названные документы. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ возложено на ДОО "Строительное управление N 11" ОАО "Строительный трест N 3". Договором N183 от 23.08.2007 предусмотрено применение коэффициента в размере 58,57 ко всему объему фактически выполненных работ.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2007 должник (генподрядчик) и ООО "Астат" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 183, по условиям которого субподрядчик в срок до 30.09.2007 обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс отделочных работ на стадионе "Динамо" (трибуна) в г. Уфе (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора; л.д. 10-11).

Согласно п. 2.3 договора оплата производится ежемесячно после подписания акта приема-сдачи выполненных объемов работ на основании справок формы КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней после предъявления счета на оплату.

ООО "Астат" работы по договору выполнило, о чем составило акты за август, сентябрь 2007 (л.д.15-21), однако ответчик отказался подписать акт выполненных работ за сентябрь 2007 г., оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 по делу N А07-14627/2007 в отношении ДОО "Строительное управление N 11" ОАО "Строительный трест N 3" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Закона текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Установив, что последний срок исполнения денежного обязательства ответчика по оплате односторонних актов выполненных работ от 28.09.2007, направленных истцом в его адрес 25.10.2007, наступил не позднее ноября 2007 г., то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика не является текущим, в связи с чем, требование по нему может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве и обоснованно удовлетворил требование ООО "Астат" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1603554, 85 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

25.10.2007 (л.д. 22) ООО "Астат" направило в адрес должника письмо с просьбой подписать и оплатить формы КС-2 и КС-3 за сентябрь 2007 г.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае ДОО "Строительное управление N 11" ОАО "Строительный трест N 3" доказательств, подтверждающих невыполнение ООО "Астат" своих обязательств по договору N183 от 23.08.2007 и обоснованности отказа от подписания форм КС-2 и КС-3 в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта о сдаче результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, подписанный в одностороннем порядке акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Суд, установив необоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ за сентябрь формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, пришел к обоснованному выводу о действительности одностороннего акта и ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору N 183 от 23.08.2007. в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих возражения по качеству выполненных работ, а также и доказательств оплаты работ должником в материалы дела не представлено. Односторонний отказ ДОО "Строительное управление N 11" ОАО "Строительный трест N 3" от подписания актов является необоснованным.

Удовлетворяя требования ООО "Астат" (основной долг в сумме 1484050, 71 руб.) о включении в реестр требований кредиторов должника, суд исходили из того, что факт выполнения ООО "Астат" работ, предусмотренных договором от 23.08.2007, подтвержден надлежащими доказательствами и ответчик в силу закона обязан их оплатить.

Требования ООО "Астат" о включении в реестр требований ДОО "Строительное управление N 11" ОАО "Строительный трест N 3" процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя также правомерно удовлетворены судом первой инстанции и включены в третью очередь в порядке ст.ст. 134, 137, 142 Закона.

Ссылки Хисамова И.Г. о том, что коэффициент стоимости выполненных работ (58,57) ООО "Астат" завышен и работы не выполнены, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании ст. 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

По условиям п.2.1 договора стоимость комплекса работ определяется согласно сметам в ценах 1984г. исходя из фактических выполненных объемов, с применением рыночного коэффициента 58, 57. Таким образом, ООО "Астат" предъявлены к оплате работы, выполненные в соответствии с проектно-сметной документацией.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о включении в реестр требований кредиторов законом не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная конкурсным управляющим дочернего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 11" открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" Хисамовым И.Г. по квитанции СБ8598/0213 от 11.01.2009 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 по делу N А07-14627/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего дочернего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 11" открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" Хисамова Ишмухамета Гимрановича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему дочернего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 11" открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" Хисамову Ишмухамету Гимрановичу из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8598/0213 от 11.01.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Сундарева