Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 18АП-458/2009

г. Челябинск

19 февраля 2009 г.

N 18АП-458/2009 Дело N А07-10122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.

полный текст изготовлен 19.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 по делу N А07-10122/2008 (судья Л.Ш. Гареева), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное Предприятие "Агро-Квадрат" Кулешовой Е.В. (паспорт, доверенность от 12.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное Предприятие "Агро-Квадрат" (далее - ООО СХП "Агро-Квадрат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский мясоконсервный комбинат" (далее - ОАО "УМКК", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 136 720 руб. основного долга за поставленный товар, 24 202 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 17.11.2008 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уменьшение истцом исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 409 руб. 10 коп. В этом же заседании представителем истца заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате истцом услуг представителя (протокол судебного заседания от 17.11.2008, л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 исковые требования ООО СХП "Агро-Квадрат" удовлетворены частично, с ОАО "УММК" в пользу ООО СХП "Агро-Квадрат" взыскано 136 720 руб. задолженности, 20 409 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 4 642 руб. 58 коп. на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "УМКК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о доказанности факта поставки является ошибочным. Накладная N 151 от 29.09.2006 имеет исправления (дописки), первоначально номера, цены, суммы товара не содержала, оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем не является допустимым доказательством. Первоначально переданная ответчику накладная б/н от 29.09.2006 возвращалась истцу для оформления, взамен истцом представлена товарная накладная N 157 от 29.09.2006, которая оплачена ответчиком. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы накладной N 151 от 29.09.2006, заявленное в судебном заседании 10.10.2008. Судом не оценены возвратные накладные в адрес поставщика товара истцу - общества с ограниченной ответственностью "Еврокейсинг". Путевыми листами факт поставки подтверждаться не может, поскольку не представлен журнал путевых листов, отсутствуют доказательства согласования поставки; в указанных документах отсутствует подпись уполномоченного лица и печать ответчика. Суд не учел, что по товарно-транспортной накладной N А-249 от 17.11.2006 поставлен товар ненадлежащего качества, который возвращен истцу. Поскольку оснований для взыскания задолженности не имеется, судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО СХП "Агро-Квадрат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку судом исследованы и оценены все доказательства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы накладной N 151 от 29.09.2006 было заявлено ответчиком в судебном заседании 10.10.2008, рассмотрение ходатайства было отложено, так как истец не представил свой экземпляр накладной, в котором дописки отсутствуют. В следующем судебном заседании ответчик ходатайство не поддерживал. Истец считает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 между ООО СХП "Агро-Квадрат" (поставщиком) и ОАО "УММК" (покупателем) подписан договор поставки товара N 151/06П (л.д. 107-109), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик осуществляет поставку, покупатель оплачивает и приобретает товар в собственность в количестве, сроки, ассортименте, составе, и комплектности, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора оплата товара, сроки и место поставки товара производится покупателем в сроки, указанные в спецификациях при условии получения счета на оплату.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2006 (п. 7.1 договора).

В период действия договора N 151/06П от 14.09.2006 заявками-спецификациями стороны согласовали ассортимент и сроки поставки товара покупателю, сроки оплаты поставленного товара в сентябре-ноябре 2006 года (л.д. 110-112).

Ссылаясь на неоплату ответчиком товара (черева говяжья 40-43 в количестве 1540 пучков и синюга говяжья 90А в количестве 646 штук), поставленного по накладным N 151 от 29.09.2006 и N А-249 от 17.11.2006, на сумму 136 720 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что накладная N 151 от 29.09.2006 в его адрес не поступала, в бухгалтерском учете не отражена. По накладной N А-249 от 17.11.2006 поставленный товар возвращен ответчику в связи с его ненадлежащим качеством (отзыв - л.д. 51). Впоследствии ответчик уточнил, что накладная N 151 от 29.09.2006 отражена в его учете как накладная N А-157 от 04.10.2006 и оплачена.

Суд первой инстанции, считая доказанными факты поставки ОАО "УМКК" товара по спорным накладным, а также неоплаты ответчиком полученной продукции, заявленные требования удовлетворил на основании статей 307-309, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В подтверждение поставки товара ответчику истцом представлены накладные N 150 от 29.09.2006 (л.д.10) и N А-249 от 17.11.2006 (л.д.11).

Согласно указанным накладным товар получен работником ответчика - специалистом ОМТС Ильиным К.С., полномочия которого на получение товара и подпись не оспариваются ответчиком. Факт получения указанного в накладных товара ответчиком также не оспаривается. При этом ответчик заявляет, что получение товара, отраженного в накладной N 150 от 29.09.2006, фактически оформлено иной накладной - N А-157 от 04.10.2006; товар по накладной NА-249 от 17.11.2006 возвращен истцу в связи с его ненадлежащим качеством. Указанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости. Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что одна поставка оформлена истцом накладными N 151 от 29.09.2006 и N А-157 (выписанной истцом 29.10.2006, принятой ответчиком 04.10.2006) суд правомерно отклонил по мотиву надлежащего оформления указанных накладных в соответствии с договором поставки товара N 151/06П, указав, что товар по накладной N151 от 29.09.2006 поставлен 29.09.2006, а товар по накладной NА-157 - 04.10.2006. Обе накладные содержат отметку работника ОАО УМКК о получении товара, штамп предприятия. Накладная NА-157 от 04.10.2006, отраженная в бухгалтерском учете ответчика, не содержит отметок о том, что она выписана взамен другого первичного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что после получения товара истцом в накладную N 151 внесены изменения, в связи с чем факт поставки по ней нельзя считать доказанным, отклоняется судом.

В материалы дела сторонами представлены две копии накладной от 29.09.2006: представленная истцом копия имеет номер, содержит указание цены поставляемого товара, общей суммы поставки (л.д. 10); представленная ответчиком копия накладной от 29.09.2006 указанных реквизитов не содержит (л.д. 91). Ответчик полагает, что номер, цена, сумма поставки дописаны в накладную позднее, что делает её недопустимым доказательством. В целях установления этого обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено судом первой инстанции.

Последствием указанного процессуального нарушения в силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является право лица, участвующего в деле, заявить указанное ходатайство в арбитражном суде апелляционной инстанции. Ответчик такого ходатайства не заявил.

Обе копии спорной накладной содержат идентичные сведения о наименовании и количестве полученного товара, а также имеют отметку о получении товара уполномоченным лицом ответчика.

Учитывая изложенное, обстоятельства внесения в содержание накладной дополнительной информации не влияют на установление факта передачи ответчику указанного в ней товара в определенном количестве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы не привело к вынесению судом неправильного решения по делу, так как установление факта вносились или нет в накладную N 151 изменения в части дописки текста о цене товара и его стоимости, не опровергнет подтвержденного этой накладной факта получения ответчиком товара в указанном в ней количестве.

ООО "УМКК", являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и заботливость при заключении и исполнении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

При обычной степени осмотрительности представитель ответчика в момент получения повторной накладной должен был установить, что приемка указанного в ней товара уже производилась, в связи с чем сделать на ней соответствующие отметки.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товара ответчику в данном количестве являлась невозможной по причине возврата части некачественной продукции ООО "Еврокейсинг", поскольку спорные накладные не содержат отметки о том, что ответчику по ним передавалась именно продукция, полученная от указанной сторонней организации по накладной N 787 от 21.09.2006.

С учетом данных обстоятельств, вывод о доказанности факта поставки ответчику товара по накладной N 151 от 29.09.2006 обоснован. Поскольку получение товара подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, довод ответчика о ненадлежащем оформлении путевых листов подлежит отклонению.

Также не опровергнут ответчиком факт поставки товара по накладной N А-249 от 17.11.2006 на сумму 25 840 руб., поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возврат товара. Ответчик в обоснование возражений ссылается только на материальный пропуск N 345 от 17.11.2006, которому с учетом его оформления в одностороннем порядке и неверного указания номера автомобиля судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доказательства направления истцу рекламации в соответствии с пунктом 3.5 договора N 151/06п от 14.09.2006 или накладная на возврат товара ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного товара в сроки, установленные заявками-спецификациями, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 136 720 руб.

Также суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 2.1 договора поставки товара N 151/06П от 14.09.2006, а также сроков оплаты, указанных в заявках-спецификациях на сентябрь - ноябрь 2006 года, ставки рефинансирования на день обращения в суд - 10,75 % (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), пришел к правильному выводу о взыскании 20 409 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 по делу N А07-10122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Сундарева