Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 18АП-32/2009

г. Челябинск

19 февраля 2009 г.

N 18АП-32/2009 Дело N А76-10484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Притуловской Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-10484/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крым" - Высоких А.Г. (доверенность от 03.02.2009), Сувориной Н.В. (доверенность от 03.02.2009), индивидуального предпринимателя Притуловской Татьяны Геннадьевны (паспорт) и её представителя - Забелина В.А. (доверенность от 01.11.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Крым" (далее ООО "Компания "Крым", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Притуловской Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Притуловская Т.Г., ответчик) о взыскании задолженности в размере 737 790 руб. 62 коп. и пени в размере 704481 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 415 857 руб. 52 коп., в том числе в части взыскания пени до 678 066 руб. 81 коп. за период с 28.12.2007 по 01.08.2008, и увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 737 790 руб. 71 коп. (т.1, л.д.117-119). Ходатайство истца удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан основной долг в размере 737 790 руб. 71 коп, пени в размере 368 895 руб. 36 коп. за период с 28.12.2007 по 01.08.2008, а также 18 579 руб. 29 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, так ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчица указывает на то, что ею было направлено ходатайство о направлении корреспонденции по адресу: г.Челябинск, ул.Луганская, 15. Считает, что истцом не представлены в материалы дела необходимые документы: акт сверки взаиморасчетов за весь период работы, первичная документация. Выписку с лицевого счета представить не имелось возможности в связи с неизвещением о судебном заседании. Заявитель указывает на то, что за весь период, а именно с 26.11.2007 по 31.12.2007 на счет истца была перечислена сумма в размере 1 443 500 руб. за поставленную истцом продукцию. Следовательно, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик необоснованно ссылается на то, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме. Считает, что ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания после объявления перерыва, так как проживает в пределах г.Челябинска, и о слушании дела извещалась неоднократно, в определении арбитражного суда указаны номер дела и телефоны помощника судьи. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

В судебном заседании ответчица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.04.2007 (т.1, л.д.24), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора товар передается по накладной, которая является неотъемлемой частью договора. В накладной указываются наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара. Приемка товара согласно накладным осуществляется покупателем либо его представителем в месте расположения торговой точки покупателя или на складе поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем не позднее 7 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2007 (пункт 6.5 договора).

Истцом в адрес ответчика передан товар по товарным накладным: N Ч 30110094 от 30.11.2007 на сумму 64 407 руб. 10 коп; N Ч 30110063 от 30.11.2007 на сумму 39 292 руб. 14 коп; N Ч 03120209 от 03.12.2007 на сумму 18 120 руб. 45 коп; N Ч 03120210 от 03.12.2007 на сумму 6 731 руб. 76 коп; N Ч 03120211 от 03.12.2007 на сумму 67 480 руб. 49 коп; N Ч 03120212 от 03.12.2007 на сумму 12 765 руб. 45 коп; N Ч 03120213 от 03.12.2007 на сумму 32 221 руб. 58 коп; N Ч 03120214 от 03.12.2007 на сумму 43 186 руб. 55 коп; N Ч 07120010 от 07.12.2007 на сумму 37 213 руб. 05 коп; N Ч 07120014 от 07.12.2007 на сумму 28 704 руб. 37 коп; N Ч 07120015 от 07.12.2007 на сумму 18 787 руб. 02 коп; N Ч 07120017 от 07.12.2007 на сумму 16 914 руб. 39 коп; N Ч 07120018 от 07.12.2007 на сумму 51 143 руб. 10 коп; N Ч 12120009 от 12.12.2007 на сумму 42 021 руб. 73 коп; N Ч 12120010 от 12.12.2007 на сумму 24 992 руб. 33 коп; N Ч 12120011 от 12.12.2007 на сумму 19 248 руб. 24 коп; N Ч 12120012 от 12.12.2007 на сумму 47 222 руб. 40 коп; N Ч 18120022 от 18.12.2007 на сумму 61 443 руб. 69 коп; N Ч 18120023 от 18.12.2007 на сумму 96 518 руб. 26 коп; N Ч 18120024 от 18.12.2007 на сумму 38 497 руб. 56 коп., на общую сумму 766 911 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 25-29, 31-34, 37-54, 57-58).

Часть товара ответчиком была возвращена истцу по товарным накладным: N Ч 03120214 от 03.12.2007, N Ч 03120211 от 03.12.2007, N Ч 18120023 от 21.12.2007, на общую сумму 747 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 29-30, 35-36, 55-56).

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 28 373 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 130-150; т.2, л.д.1-58).

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что получение товара производилось ИП Притуловской Т.Г. и работниками покупателя без оформления доверенностей; лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, их подписи скреплены печатью ИП Притуловской Т.Г., полномочия работников ответчика на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец по договору от 01.04.2007 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 766 911 руб. 76 коп. Поскольку оплата стоимости поставленного товара произведена частично, в размере 28 373 руб. 78 коп., с учетом возврата товара на сумму 747 руб. 27 коп., у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар в размере 737 790 руб. 71 коп. Размер неустойки за период с 28.12.2008 по 01.08.2008 составил 678 066 руб. 81 коп. Суд посчитал, что предъявленная к взысканию истцом пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 368 895 руб. 36 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 01.04.2007.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор поставки является заключенным в силу статьей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что получение товара производилось ИП Притуловской Т.Г. и работниками покупателя без оформления доверенностей; лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, их подписи скреплены печатью ИП Притуловской Т.Г., полномочия работников ответчика на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными на общую сумму 766 911 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 25-29, 31-34, 37-54, 57-58). Ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, факт получения товара по заявленным накладным не оспаривался, заявление о фальсификации не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истец по договору от 01.04.2007 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 766 911 руб. 76 коп. Также судом первой инстанции учтена частичная оплата товара в сумме 28 373 руб. 78 коп. и частичный возврат товара на сумму 747 руб. 27 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в размере 737 790 руб. 71 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

Размер неустойки за период с 28.12.2008 по 01.08.2008 составил 678 066 руб. 81 коп.

Оценивая обстоятельства дела, а также учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер процентов - 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, частичную оплату долга, на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал предъявленную истцом ко взысканию пеню в размере 678 066 руб. 81 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и правомерно снизил её до 368 895 руб. 36 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, необоснованна, поскольку опровергается материалами дела.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На листах дела 108, 109, 111, 112 первого тома имеются доказательства надлежащего извещения Притуловской Т.Г. по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу : г.Челябинск, ул.Луганская, 15, указанному ответчицей в ходатайстве о направлении корреспонденции, на которое она ссылается в апелляционной жалобе.

Вся информация о движении дела, в том числе и об объявлении перерыва в судебном заседании, была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены в материалы дела акт сверки взаиморасчетов за весь период работы, первичная документация, несостоятельна, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 25-29, 31-34, 37-54, 57-58), которые на основании заключенного сторонами договора являются неотъемлемой его частью (пункты 3.4, 3.5 договора), и подтверждают передачу и получение товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату товара в сумме 1 443 500 руб., который был получен в период с 26.11.2007 по 31.12.2007, не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорных накладных. В представленных ответчиком платежных поручениях имеется ссылка только на договоры (т.2, л.д.127-140). Между тем, отношения сторон являлись длительными и поступления от ответчика платежей истцом обоснованно в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации были отнесены на погашение предыдущей задолженности. Указанный период не является предметом иска.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-10484/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Притуловской Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова