Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 18АП-8790/2008

г. Челябинск

19 февраля 2009 г.

N 18АП-8790/2008 Дело N А47-2984/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ронжова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2008 по делу N А47-2984/2008 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ронжов Сергей Юрьевич (далее - ИП Ронжов С.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дорожник" (далее - МУП "Дорожник") и администрации города Орска Оренбургской области (далее - администрация г. Орска) о взыскании ущерба, причинённого в связи с неисправностью дороги, в размере 13 613 руб., в том числе 9 549 руб. - убытков, включающих в себя расходы на восстановление колеса, автостоянку, проведение оценки, отправку телеграммы, юридические услуги и услуги нотариуса, 4 064 руб. - упущенной выгоды, в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Ронжов С.Ю. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не принят во внимание акт осмотра участка дороги, составленный комиссией, в состав которой входили: истец, его представители и свидетель. Не присутствие ответчика на месте составления акта не влечёт его недействительность. Судом не дано оценки тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) шел дождь и выбоина была полностью залита водой. Сотрудниками ГИБДД необоснованно указано на факт совершения истцом ДТП, справка о нарушении скоростного режима выдана после вынесения решения по делу. Суд не дал оценку представленным доказательствам. Администрация г. Орска является ответчиком по данному делу и должна возместить ущерб, поскольку не организовала необходимые тендеры для проведения работ по содержанию и ремонту дорог общего пользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 в 13 часов 20 минут на ул.Фруктовая, 2 г.Орска транспортное средство ГАЗ-3285, государственный регистрационный знак АН 034 56, под управлением ИП Ронжова С.Ю., являющегося собственником указанного транспортного средства, получило механические повреждения в результате наезда на выбоину дороги.

В адрес МУП "Дорожник" истец направил претензию с требованием возместить понесенные им расходы на ремонт транспортного средства (т.1, л.д.96).

10.04.2008 в ответе на претензию N 100 МУП "Дорожник" требования истца отклонил, сославшись на отсутствие у него на балансе дорог. Также указал на то, что не отвечает за состояние дорог и улиц. Выполнение работ по капитальному и текущему ремонту и содержанию дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений г. Орска осуществляется посредством открытого конкурса, проводимого администрацией г. Орска (т.1 л.д.97).

Считая, что ДТП произошло ввиду халатного отношения МУП "Дорожник" и Администрации к своим обязанностям, а именно из-за несвоевременного ремонта дороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в получении транспортным средством истца механических повреждений, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и получением механических повреждений и размера понесенного ущерба. Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явились действия самого истца вследствие его неосторожности. МУП "Дорожник" осуществляет капитальный, текущий ремонт и содержание дорог города Орска на основании заключенного с Администрацией г. Орска муниципального контракта. Такой контракт заключен не был.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2008, составленному инспектором по ДТП ГИБДД УВД г.Орска, причиной дорожного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства под управлением ИП Ронжова С.Ю., явилось несоблюдение последним вышеназванного пункта Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской федерации).

Вина ответчиков не подтверждена материалами дела. Размер убытков не доказан, как и наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками.

Акт осмотра от 20.03.2008, на который ссылается истец (т.2, л.д.2), правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке. Кроме того, сведения, содержащиеся в акте, не нашли отражения в материалах административного дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное указание сотрудниками ГИБДД на совершение дорожно-транспортного происшествия по вине истца, отклоняется. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2008 не обжаловано в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2008 по делу N А47-2984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ронжова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева