Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 18АП-501/2009

г. Челябинск

19 февраля 2009 г.

N 18АП-501/2009 Дело N А47-3581/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимовой Наталии Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 по делу N А47-3581/2008 (судья Бабина О.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цезарь-Эскорт" - Штельмашенко Н.П. (доверенность от 16.07.2008),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Акимова Наталья Викторовна (далее - ИП Акимова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цезарь-Эскорт" (далее - ООО "Охранное предприятие "Цезарь-Эскорт", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору на оказание охранных услуг N 27 от 10.01.2007 в сумме 863 753 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств исправности охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС); в соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины ответчика должно доказываться самим ответчиком. Ссылка суда но то, что вина должна устанавливаться органом дознания, противоречит данной норме; результаты голосового контроля не являются надлежащим доказательством по делу и придав заранее установленную силу данному доказательству без прослушивания, суд нарушил требование ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Охранное предприятие "Цезарь-Эскорт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что обязательства, предусмотренные договором на оказание охранных услуг N 27 от 10.01.2007, ООО "Охранное предприятие "Цезарь-Эскорт" исполнило надлежащим образом; вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует; охранная сигнализация находилась в исправном состоянии, данное обстоятельство подтверждается актами выполненных услуг и протоколом допроса начальника ГПЦО ОВО при УВД Ленинского р-на г.Оренбурга Хаустова А.В. от 18.04.2007; за похищенное имущество ответчик ответственность не несет, так как с собственниками данного имущества договор не заключался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Акимовой Н.В.

В судебном заседании представитель ООО "Охранное предприятие "Цезарь-Эскорт" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между ООО "Охранное предприятие "Цезарь-Эскорт" (Охрана) и ИП Акимова Н.В. (Клиент) подписан договор на оказание охранных услуг N 27 от 10.01.2007, согласно условиям которого ответчик берет на себя обязательства по охране помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Ленинская, 59, корпус 1 (т.1 л.д. 76-81).

Помещение, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Ленинская, 59 истцом арендуется на основании договора аренды N 01-07/АН от 10.01.2007, заключенного между ИП Акимовой Н.В. и Петровой Г.В. (т.3, л.д. 84-89).

Согласно п.3.1.1 договора N 27 от 10.01.2007 ответчик обязан принять объект под охрану посредством приема в эксплуатацию ОПС.

В соответствии с п.п. 5.1.1.. 5.1.2. договора об оказании услуг по охране объекта N 27. от 10.01.2007 г., Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей материальных ценностей путем взлома запоров, повреждения окон и проемов, стен помещений, сданных под охрану на ПЦН, в результате не обеспечения надлежащей охраны. Факт кражи имущества Клиента посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, а также наличие вины Охраны устанавливается органом дознания.

Возмещение Клиенту причиненного по вине Охраны ущерба производится по соответствующему заявлению с приложением акта, предусмотренного пунктом 3.1.6. настоящего договора и заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела. Размер ущерба должен быть определен внутренним учетом Клиента по цене реализации за вычетом 25 %, составленных с участием Охраны и сверенным с внутренним учетом Клиента (пункт 5.4. договора).

Неустановленным лицом 07.04.2007 между 04 час. 00 мин и 05 час. 00 мин. на охраняемом объекте совершена кража, в результате которой похищены меховые изделия (акт, т.3, л.д. 73).

В Ленинском РОВД 10.04.2007 по данному факту возбуждено уголовное дело, следствие по которому в настоящее время приостановлено ввиду не установления виновных лиц.

13.04.2007 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в результате произошедшей кражи на охраняемом объекте, на что истцом был получен отказ в ее удовлетворении со стороны ответчика (т.1, л.д. 86-87).

В связи с отказом ответчика в возмещении убытков, возникших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору N 27 от 10.01.2007, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Охранное предприятие "Цезарь-Эскорт" надлежащим образом исполнило свои обязательства по заключенному договору; вина ответчика в причинений истцу ущерба ИП Акимовой Н.В. не доказана; заявленные истцом требования являются регрессными и могут быть предъявлены к тем лицам, вина которых будет установлена в законном порядке.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем материалы дела не содержат доказательств противоправных действий ответчика по исполнению договорных обязательств, которые повлекли причинение истцу убытков.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3.1.2. договора N 27 от 10.01.2007 ответчик обязан обеспечить прибытие группы патрулирования на объект в течение 5 минут с момента поступления тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН).

В соответствии с результатами голосового контроля 07.04.2007 оператор объявил тревогу в 04:04:19. Сотрудники группы патрулирования приняли тревогу в 04:04:24 и прибыли на объект охраны, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Ленинская, 59, корпус 1 (т.2, л.д. 212 материалов уголовного дела).

На основании п. 3.1.6 заключенного договора, при наличии признаков проникновения в охраняемые помещения, ответчик обязан сообщить о проникновении в территориальный орган внутренних дел, обеспечить охрану места происшествия, вызвать Клиента или его представителя.

Ответчиком был вызван представитель истца, а затем и сам Клиент, кроме того, был вызван наряд милиции.

Все обязательства по договору на оказание охранных услуг N 27 от 10.01.2007 ООО "Охранное предприятие "Цезарь-Эскорт" выполнены в полном объеме и надлежащим образом. В связи с этим суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать отсутствие своей вины, не принимается во внимание, так как действия данной нормы распространяется на случаи ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств.

Кроме того, как установлено материалами дела, а именно описью похищенного имущества от 07.04.2007, в результате кражи было похищено 17 меховых изделий на сумму 1 139 920 руб., которые приняты истцом от физических лиц на основании договоров комиссии для реализации (т.1, л.д.75).

В соответствии с п. 6.1.2 договора N 27 от 10.01.2007 Охрана не несет ответственность за имущество других юридических и физических лиц, если с ними не заключен дополнительный договор.

Суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт оплаты ИП Акимовой Н.В. комитентам за похищенные меховые изделия, подтверждаемые только копией документа. Истец не воспользовался своим правом опровергнуть данный вывод суда в апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств исправности охранно-пожарной сигнализации является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что между ИП Акимовой Н.В. (арендодатель) и ИП Козловой О.В. (арендатор) заключен договор аренды без номера от 08.01.2007 согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование систему охранной сигнализации, установленная на объекте магазина "Меховая одиссея", расположенном по адресу: г.Оренбург, ул.Ленинская, 59, корпус 1 (т.3, л.д.82-83).

Согласно п.6.3 настоящего договора ИП Козлова О.В. представила истцу договор подряда N 682 от 08.12.2006, смету на монтаж и пусконаладочные работы охранной сигнализации от 12.12.2006, акт приемки в эксплуатацию средств сигнализации от 27.12.2006.

Таким образом, охранная сигнализация была смонтирована, введена в эксплуатацию и затем только передана арендодателю в технически исправном состоянии.

Указанный объект за период с января по май 2007 года ежедневно сдавался сотрудниками истца в соответствии с инструкцией по пользованию ОПС, которая является неотъемлемой частью договора N 27 от 10.01.2007.

Ежемесячно сторонами были подписаны акты о том, что услуги по охране объекта выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет (т.2, л.д.92-95).

В материалах дела имеется протокол допроса начальника ГПЦО ОВО при УВД Ленинского района г.Оренбурга Хаустова А.В. от 18.04.2007, который пояснил, что осмотрел объект происшествия и в результате осмотра замечаний к организации пульта централизованного наблюдения нет, сигнализация в исправном состоянии, распечатка голосового контроля соответствует звукозаписи.

Данные факты подтверждают то обстоятельство, что истцом использовалась технически исправная охранная сигнализация.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что результаты голосового контроля не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению.

Арбитражный суд при рассмотрении дела принимает доказательства, основываясь на требованиях ст.67, 68 АПК РФ о допустимости и относимости представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п.2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследованы материалы уголовного дела, где имеются письменный список событий с объектов, данные оперативного журнала, протокол допроса свидетеля Хаустова А. В. (с соответствующим предупреждением об уголовной ответственности), из которых усматривается время постановки спорного объекта на охрану, время срабатывания сигнализации, а также время поступления сообщения и выезда, прибытия группы охраны на место.

Данные доказательства, в том числе и результаты голосового контроля, исследовались арбитражным судом в совокупности со всеми иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 по делу N А47-3581/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимовой Наталии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова В.В.Рачков