Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 18АП-703/2009

г. Челябинск

18 февраля 2009 г.

N 18АП-703/2009 Дело N А76-8715/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-8715/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" - Заугарова Д.Е. (доверенность от 01.03.2008); от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" - Холщигина М.Ю. (доверенность N 801 от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" (далее - ООО "РП АТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК N 10", ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 962 руб. 55 коп., а так же о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 42 915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых на день вынесения решения. Уточнение исковых требований принято судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "ТГК N 10", просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить в части взыскания процентов в связи с применением необоснованной ставки рефинансирования, а также в части взыскания необоснованной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при проверке расчета процентов в части применения ставки рефинансирования. Ставка рефинансирования 13% действует с 01.12.2008, тогда как день фактического исполнения обязательства ответчиком перед истцом является 30.07.2008 и ставка рефинансирования на эту дату составляла 11%. Применение судом ставки рефинансирования на день принятия решения в размере 13% противоречит действующему законодательству. В соответствии с указанными обстоятельствами ответчиком предложен контррасчет, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 36 313 руб. 78 коп. Кроме того, по мнению истца при оценке разумных пределов понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя судом не приняты во внимание положения п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82. Истцом не обосновано несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 10" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает возможным взыскать с ответчика 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО "РП АТЭЦ" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на правомерность применения ставки рефинансирования 13% годовых в связи с тем, что существующий уровень инфляции выше, чем уровень ставки ЦБ РФ. Судебные расходы в размере 15 000 руб. считает обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный подлежащим изменению в части взыскания суммы процентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2008 по делу N А76-1850/2008 удовлетворены исковые требования ООО "РП АТЭЦ" по иску к ОАО "ТГК N 10" о взыскании 740 026 руб. 76 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 50 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 14-24).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по указанному делу решение суда первой инстанции изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 730 402 руб. 28 коп. (л.д. 77-80), в части взыскания расходов на услуги представителя решение оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области выдан исполнительный лист N 196864 от 28.07.2008 о взыскании 740 026 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 38). Согласно платежному поручению от 30.07.2008 N 25734 (л.д. 37) с расчетного счета ответчика перечислено 790 026 руб. 76 коп. на основании инкассового поручения от 30.07.2008 N 734 (л.д. 47).

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате суммы долга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за незаконное использование чужих денежных средств, при расчетах применив учетную ставку банковского процента на день вынесения решения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец имеет право выбора при заявлении требований о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности дела, объемов подготовленного искового заявления и материалов, представленных с иском, удаленности нахождения истца и его представителя, а так же руководствовался их разумностью.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга судом определен верно - с 18.01.2008 по 30.07.2008.

Вместе с тем, применение истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетной ставки, действовавшей на день вынесения решения нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А76-1850/2008 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания сумма основного долга, суд взыскал 730 402 руб. 28 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судом дано неверное толкование абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Положения указанного абзаца неприменимы к рассматриваемым отношениям, так как в данном случае речь идет о взыскании суммы долга в судебном порядке при наличии непогашенной суммы основной задолженности.

Платежным поручением от 30.07.2008 N 25734 с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца перечислено 790 026 руб. 76 коп. на основании инкассового поручения от 30.07.2008 N 734. Сумма основного долга погашена 30.08.2008.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.07.2008 N 2037-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 11% годовых. Такая ставка действовала и на день погашения задолженности ответчиком.

Таким образом, с ОАО "ТГК N 10" в пользу ООО "РП АТЭЦ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за выполненные подрядные работы без учета НДС в размере 618 984 руб. 98 коп. за период с 18.01.2008 по 30.07.2008, исходя из учетной ставки, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), то есть на 30.07.2008.

Исходя из изложенного, следует согласиться с доводом ответчика о том, что с ОАО "ТГК N 10" в пользу ООО "РП АТЭЦ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 313 руб. 79 коп. (618 984 руб. 98 коп. х 11 % : 360 х 192 дн. = 36 313 руб. 79 коп.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, необоснованно завышенными, несоответствующими сложности произведенной работы следует признать необоснованным.

В возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя судом с ответчика взыскано 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор подряда на оказание юридических услуг от 20.06.2008, заключенный с Заугаровым Дмитрием Евгеньевичем (л.д. 26), согласно которому вознаграждение за выполнение обязанностей, предусмотренных договором составило 15 000 руб., расходный кассовый ордер N 16 от 24.09.2008, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.09.2008, кассовая книга за третий квартал 2008 года ООО "РП АТЭЦ" (л.д. 117-122).

Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, рассмотрение иска дважды откладывалось по ходатайству истца в связи с уточнением суммы иска.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу в трех судебных заседаниях представитель истца принимал участие. Данное дело (с учетом предмета искового заявления и обстоятельств дела) представляет собой для адвоката дело средней сложности.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание удаленность истца и его представителя, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-8715/2008 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 103, 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8715/2008 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" 36 313 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 452 руб. 55 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по исковому заявлению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова