Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 18АП-704/2009

г. Челябинск

20 февраля 2009 г.

N 18АП-704/2009 Дело N А07-6606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПП "Промтехресурсы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2008 по делу N А07-6606/2008 (судья Феоктистова Л.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью ПП "Промтехресурсы" - Кардапольцевой О.Н. (доверенность от 08.01.2008); от открытого акционерного общества "Технопарк Агромаш" - Горбовой А.С. (доверенность от 02.02.2009 от имени ОАО "Меридиан"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПП "Промтехресурсы" (далее - ООО ПП "Промтехресурсы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Технопарк Агромаш" (далее - ОАО "Технопарк Агромаш") о разрешении разногласий при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии по п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 6.2, 7.3, 8.6 и по схеме границ балансовой принадлежности теплосетей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в котором истец просил разрешить спор по п. 4.3, 8.6 и по схеме границ балансовой принадлежности между истцом и ответчиком.

Решением арбитражного суда от 23.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПП "Промтехресурсы" просит решение суда в части отказа принять схему границ балансовой принадлежности в редакции истца, где трубопровод с узлом коммерческого учета теплоты, необходимый для теплообеспечения истца, указан на балансе истца, отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат материалам дела. По его мнению, ответчик не мог получить трубопровод с узлом коммерческого учета теплоты 16.11.2004 от ГУП "Агромаш", поскольку 18.06.1999 ГУП "Агромаш" не получал его от АООТ "Элитон". Пояснил, что акт приема-передачи имущества N б/N от 16.11.2004 от ГУП "Агромаш" в ОАО "Технопарк "Агромаш" был подготовлен на основании протокола N 5 от 22.10.2004 и в момент его оформления трубопровод с узлом коммерческого учета теплоты, необходимый для энергообеспечения истца, не существовал. Считает, что ответчик до 2008 года признавал право собственности истца на трубопровод с узлом коммерческого учета теплоты, что видно из схем к договорам на теплообеспечение. Пояснил, что в акте приема-передачи от ГУП "Агромаш" в ОАО "Технопарк "Агромаш" от 16.11.2004 отсутствуют теплотрасса с трубами D 100, 150 мм 25 погонных метров, трубы D 50, 80 мм 85 погонных метров, кран шаровой с/с D 100мм, задвижки ст. ЗКЛ-2-16 D 80, 100 и 150 мм, грязевики D 300 и 159мм, заглушка ст. D 400мм, термометр на 120/160гр., манометр МПЗ-УУ2, принтер EPSON LX 300+, теплосчетчик ТРЭМ. Утверждает, что данное имущество как вновь созданное находится на балансе истца, и ответчик не имеет права указывать данное оборудование как свою собственность. Считает, что схема границ балансовой принадлежности тепловых сетей в редакции истца отражает фактические границы балансовой принадлежности сетей и соответствует представленным доказательствам по делу. По его мнению, ответчик вправе был уменьшить стоимость услуг по передаче энергии, и это могло быть принято по согласованию сторон, поскольку, имея неограниченный доступ к оборудованию истца, ответчик, демонтировав свое оборудование, беспрепятственно использует в своих целях оборудование истца, ничем не компенсируя. Пояснил, что ответчик не представил в суд документов о затратах по спорному трубопроводу с узлом коммерческого учета теплоты, в свидетельстве о праве собственности на тепловые сети нет расшифровки оборудования.

ОАО "Технопарк Агромаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что комплекс теплоснабжения был передан ОАО "Технопарк Агромаш" от ГУП "Агромаш" в целостном неделимом виде, впоследствии право собственности на тепловые сети было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ 658611 от 29.10.2008. Считает, что истец не представил доказательств передачи части комплекса теплоснабжения от ГУП "Агромаш", а также не представил иных доказательств наличия права собственности на вышеуказанное имущество. Ссылается на произведение им реконструкции комплекса теплоснабжения. Считает, что требование истца об уменьшении стоимости услуг по передаче тепловой энергии пропорционально объёму потребления каждого субабонента необоснованны ввиду того, что право собственности на часть комплекса теплоснабжения у истца отсутствует.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заявили ходатайство об изменении наименования ответчика в связи с изменением фирменного названия ОАО "Технопарк Агромаш" на ОАО "Меридиан".

Представитель ответчика пояснил, что ОАО "Технопарк Агромаш" изменило фирменное наименование на ОАО "Меридиан" на основании протокола от 15.01.2009 и 26.01.2009 внесены изменения в учредительные документы общества, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 02 N 006031079.

Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство об изменении наименования ответчика на ОАО "Меридиан".

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 98-12-07 от 22.01.2008 между ООО ПП "Промтехресурсы" и ОАО "Технопарк "Агромаш" возникли разногласия по п.п. 4.3, 8.6 относительно границ балансовой принадлежности тепловых сетей: по мнению истца, из п. 4.3 проекта договора должны быть исключены слова: " 2Д=150 ммL=150 м, 2Д= 80ммL=85 м, тепловые пункты", поскольку указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, в то время как ОАО "Технопарк "Агромаш" установлена обязанность по дополнительной оплате его услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, в том числе и вышеуказанным.

Невозможность урегулирования вышеуказанных разногласий по договору на отпуск и потребление тепловой энергии послужила основанием для обращения ООО ПП "Промтехресурсы" в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчик обосновано не соглашается с требованиями истца по п.4.3 договора и о дополнении договора п.8.6, так как требования истца об уменьшении стоимости услуг по передаче тепловой энергии пропорционально объему потребления каждого субабонента необоснованны ввиду того, что право собственности на часть комплекса теплоснабжения у истца отсутствует.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Возражая против предложенной ответчиком в приложении к договору схемы границ балансовой принадлежности, где трубопровод с узлом коммерческого учета теплоты, необходимый для теплообеспечения истца, указан на балансе ответчика, истец ссылается на принадлежность ему трубопровода с узлом коммерческого учета теплоты.

В обоснование доводов истец представил:

- договор 3/ПТЦ простого товарищества о совместной деятельности (монтажные и пусконаладочные работы) от 29.10.2003, подписанный между ООО ПП "Промтехресурсы", ООО "Дакар-Сервис", ООО "Иштар", ООО "Венкорд", ГУП "Агромаш", ООО "Саммита", ЧП Полев А.В., согласно условиям которого ГУП "Агромаш" поручает ООО ПП "Промтехресурсы" своими силами или привлечёнными средствами провести работы обследования зданий литер А, А1 подбор и приобретение оборудования для выполнения проекта коммерческого узла учёта, шеф-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции трубопровода, монтажные и пусконаладочные работы узла учёта теплоты и ИЦП на центральном вводе трубы по адресу: г. Уфа ул. 50 лет Октября д. 15 в срок до 31.12.2005 (т. 2 л.д. 3-4),

- акт приёмки - передачи оборудования в монтаж от 02.12.2004 (т. 1л.д. 85),

- письмо N 111 от 24.05.2005, в котором ОАО "Технопарк Агромаш" признаёт осуществление ПП "Промтехресурсы" работ по монтажу центрального узла учёта тепловой энергии, расположенного в помещении бойлерной по адресу: г. Уфа ул. 50 лет Октября 15, принадлежащего в настоящий момент ОАО "Технопарк "Агромаш" и отсутствие расчётов с ним за выполненные работы (т. 2 л.д. 5),

- приложение к договору N 4209, соглашению N 4220 от 01.01.2005 "Схема границ балансовой принадлежности между РТС Южного района ОАО "Башкирэнерго", ОАО "Технопарк "Агромаш" и ООО ПП "Промтехресурсы",

- приложение N 2 к договору N 404528 "Схема границ балансовой принадлежности между РИС Южного района ОАО "Башкирэнерго", ОАО "Технопарк Агромаш" и ООО ПП "Промтехресурсы" (т. 1 л.д. 40, 130).

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Оценив представленные истцом в подтверждение доводов документы в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом документы не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный объект, поскольку доказательства государственной регистрации права собственности истца на спорный объект в материалы дела не представлены.

Вместе с тем ответчиком представлены доказательства государственной регистрации права собственности на тепловые сети: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяжённостью 582. инв. 3 100826 адрес объекта: Республика Башкортостан г. Уфа Советский район ул. 50летия Октября д. 15 (т. 2 л.д. 70).

Поскольку доказательства наличия права собственности на спорный объект или передачи во владение собственником объекта ему спорного объекта истец в подтверждение доводов в материалы дела не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для принятия схемы границ балансовой принадлежности в редакции истца, где трубопровод с узлом коммерческого учета теплоты, необходимый для теплообеспечения истца, указан на балансе истца, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Доводы истца о невозможности получения ответчиком трубопровода с узлом коммерческого учета теплоты 16.11.2004 от ГУП "Агромаш" в связи с тем, что 18.06.1999 ГУП "Агромаш" не получало его от АООТ "Элитон" и в момент оформления протокола N 5 от 22.10.2004, на основании которого трубопровод был передан по акту приема-передачи имущества N б/N от 16.11.2004 от ГУП "Агромаш" в ОАО "Технопарк "Агромаш" трубопровод с узлом коммерческого учета теплоты не существовал, подлежат отклонению, поскольку при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на трубопровод указанные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик до 2008 года признавал право собственности истца на трубопровод с узлом коммерческого учета теплоты, что видно из схем к договорам на теплообеспечение, является несостоятельной, поскольку в рамках рассматриваемого спора ответчик не признал указанные обстоятельства и представил доказательства в обоснование возражений.

Утверждения ООО ПП "Промтехресурсы" о том, что ответчик не представил в суд документов о затратах по спорному трубопроводу с узлом коммерческого учета теплоты и не имеет права указывать данное оборудование как свою собственность, подлежат отклонению, поскольку при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, не оспоренного в установленном порядке, в рамках заявленных истцом предмета и основания исковых требований указанные обстоятельства не подлежат выяснению.

Ссылка подателя жалобы о том, что в свидетельстве о праве собственности на тепловые сети нет расшифровки оборудования, не подтверждает принадлежность истцу спорного имущества, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2008 по делу N А07-6606/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПП "Промтехресурсы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко