Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 18АП-442/2009

г. Челябинск

17 февраля 2009 г.

N 18АП-442/2009 Дело N 07-13928/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 по делу N А07-13928/2008 (судья Р.К. Кутлин), при участии: от ОАО "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 Марта" - Мусиной В.Р. (доверенность б/н от 05.05.2008, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 Марта" (далее - заявитель, ОАО "8 Марта", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N ЦО-8-030145 от 04.09.2008, которым на заявителя возложена обязанность по устранению неисправностей электропроводки, неисправности входной двери и оборудованию детской площадки жилого дома по адресу г.Уфа, ул. Зенцова, 81 "А" корпус 20.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. На ОАО "8 Марта" неправомерно возложена обязанность по ремонту жилого дома, поскольку заявитель не является управляющей компанией или собственником данного имущества, не несет обязанности по его содержанию и обслуживанию. Судом не верно сделана ссылка на договор от 12.04.1993 года о передаче дома в хозяйственное ведение общества, поскольку в нарушение ст. 168 АПК РФ суд не дал оценку названному договору, не исследовал его на предмет действительности и соответствия закону. При этом вопрос о том, является ли договор действительным или ничтожным подлежал разрешению судом независимо от того, заявлялось ли такое требование сторонами.

Акционерное общество в силу положений действовавшего на момент заключения договора, а также ныне действующего законодательства не может быть субъектом права хозяйственного ведения. Договор от 12.04.1993 года является ничтожным. Иных договоров с собственниками жилых помещений в доме общество не заключало и от пролонгации названного договора неоднократно отказывалось.

Кроме этого выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части того, что в решении указано, что общество взимало плату с жильцов за капитальный и текущий ремонт жилого дома. Однако таких доказательств в деле не имеется, поскольку заявителем оказывались лишь коммунальные услуги по поставке энергоресурсов.

Отзыва на апелляционную жалобу от заинтересованного лица не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением жителей дома N 81 а/20 по ул. Зенцова г.Уфы Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан проведена проверка вопроса технического содержания и внешнего благоустройства указанного жилого дома.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения правил и норм эксплуатации жилищного фонда: имеется неисправность электропроводки на лестничной клетке; входная дверь неисправна, отсутствует оборудованная детская площадка.

По установленным фактам инспекцией вынесено предписание от 04 сентября 2008 года N ЦО-8-030145 об устранении допущенных нарушений жилищного законодательства, которым на заявителя возложена обязанность по устранению неисправностей электропроводки, неисправности входной двери и оборудованию детской площадки жилого дома по адресу г.Уфа, ул. Зенцова, 81 "А" корпус 20. В предписании указано, что собственником (балансодержателем) дома является Республика Башкортостан, а управляющей компанией дома - ОАО "8 Марта". Обществу предписанием установлен срок устранения нарушений - до 15.11.2008 года.

Считая предписание инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного инспекцией предписания.

Выводы суда являются ошибочными, поскольку не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено возложение на иных лиц, не являющихся собственниками имущества, бремени содержания имущества. Обязанность этих лиц исполнять соответствующие обязанности может быть обусловлена договором либо положениями закона.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (собственниками).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу этого управление имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется собственником или иным лицом, уполномоченным собственником.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.

Согласно уставу открытое акционерное общество "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 Марта" создано путем преобразования государственного предприятия Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 Марта. Вновь созданное акционерное общество зарегистрировано Постановлением главы администрации Ленинского района г.Уфы N 466 от 14.04.1993 года (л.д. 19-21).

Жильцы дома N 81"А" корпус 20, находящегося по адресу: по ул. Зенцова в г.Уфе, способ управления, предусмотренный в Жилищном кодексе Российской Федерации, не выбрали.

Материалы дела содержат сведения о том, что жилой дом N 81"А" корпус 20 по ул. Зенцова в г.Уфе предан заявителю в хозяйственное ведение согласно договору "О передаче жилого фонда в хозяйственное ведение трудовому коллективу АО "Уфимской промышленно-торговой швейной фирмы им. 8 Марта", заключенному 12.04.1993 года между обществом и Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению имуществом.

Суд первой инстанции не учел, того факта, что на момент заключения договора от 12.04.1993 года акционерное общество еще не существовало, поскольку создано позже даты заключения договора (14.04.1993), а также в силу положений действовавшего Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и Гражданского кодекса РФ акционерное общество не может быть субъектом права хозяйственного ведения.

Многоквартирный жилой дом N 81"А" корпус 20 по ул. Зенцова в г.Уфе состоит из 6 квартир, при этом согласно выписке из реестра госимущества N 641 от 03.06.2008 собственниками квартир N N 1,2 и 4 является Республика Башкортостан (л.д. 11), а собственниками квартир NN 3,5 и 6 - физические лица, Жулева Н.Ф., Нуриманова Р.Ш., Гаделова А.Л., Мухаматьянова Э.Р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилые помещения (л.д. 12-15).

Общество представило в материалы дела письма о невозможности исполнять договор от 12.04.1993 с соответствующими обращениями к председателю государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью N 208 от 15.03.2002, N 387 от 23.07.2003.

Судом первой инстанции не учтено, что на основе представленных материалов дела нельзя установить факт владения акционерным обществом "8 Марта" названным имуществом на праве хозяйственного ведения, поскольку у акционерного общества имущество на праве хозяйственного ведения находиться не может.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с вышеуказанным договором ОАО "8 Марта" приняло на себя обязательства по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии с проведением текущего и капитального ремонта, не основан на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное имущество, коим по материалам дела являются перечисленные три квартиры, может принадлежать на праве хозяйственного ведения только государственному или муниципальному предприятию.

Соответственно субъектом права хозяйственного ведения может быть государственное или муниципальное унитарное предприятие, к которым акционерные общества не относятся. Согласно ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 53 "Основ гражданского законодательства Союза СССР и Республик", в соответствии с которой имущество, находящееся в государственной собственности, может закрепляться за государственными юридическими лицами.

Изложенное свидетельствует о невозможности передачи спорного имущества в полное хозяйственное ведение заявителя, который действует в организационно-правовой форме в виде акционерного общества.

Передача для осуществления права полного хозяйственного ведения в отношении спорного жилого дома является нарушением законодательства, действовавшего как в период приватизации, так и в настоящее время.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду ничтожности названного договора от 12.04.1993 года и отсутствия иных соглашений общества с собственниками имущества, суду первой инстанции следовало сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество на момент вынесения оспариваемого предписания имело обязательства по надлежащему содержанию названного жилого фонда.

Между тем в силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание, что инспекцией не представлено доказательств того, что объект жилого фонда, на котором проводились проверочные мероприятия, имеет отношение к жилищному фонду, в отношении которого ОАО "8 Марта" имеет какие-либо неисполненные обязательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что инспекцией не доказаны его полномочия на совершение оспариваемых действий - выдачу предписания N ЦО-8-030145 от 04.09.2008 об обязании общества устранить неисправности электропроводки, входной двери и оборудованию детской площадки жилого дома по адресу г.Уфа, ул. Зенцова, 81 "А" корпус 20. Вынесенное предписание подлежало признанию недействительным, как не соответствующее требованиям статьи ст. 210 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований общества, соответственно апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 по делу N А07-13928/2008 отменить.

Заявление ОАО "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта" удовлетворить.

Предписание Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан N ЦО-8-030145 от 04.09.2008 о возложении на ОАО "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта" обязанности по устранению неисправности электропроводки, неисправности входной двери и оборудованию детской площадки жилого дома по адресу г. Уфа, ул. Зенцова, 81 "А" корп. 20, признать недействительным, как не соответствующее требованиям статьи ст. 210 ГК РФ.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан в пользу ОАО "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций - 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина