Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 18АП-680/2009

г. Челябинск

18 февраля 2009 г.

N 18АП-680/2009 Дело N А47-7290/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Оренбургского филиала на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2008 по делу N А47-7290/2008 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Оренбургского филиала (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице Оренбургского филиала (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье", ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации 18.11.2008 истец увеличил исковые требования на сумму неустойки (пени), просит взыскать с ответчика 144 528 руб. Уточнение иска принято судом.

В связи с оплатой ответчиком в процессе рассмотрения искового заявления суммы основного долга, в судебном заседании 11.12.2008 истец отказался от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. Судом принят отказ от иска в указанной части, производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2008 в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 24 528 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "СОГАЗ", просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 24 528 руб. удовлетворить, взыскать с ответчика 981 руб. 12 коп. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованный вывода суда о том, что договором страхования и Правилами страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности не предусмотрена возможность передачи потерпевшим права требования неустойки страховщику. Ссылаясь на ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу перешли все права потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, не является верным также и вывод суда о том, что причиной несвоевременной выплаты страхового возмещения в порядке суброгации явилось невыполнение истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") о предоставлении необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Перечень документов содержится в п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, требования которой были исполнены истцом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

В части прекращения производства по делу в части взыскания 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации решение суда не обжалуется, в апелляционном порядке не пересматривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2008 на 11 км а/д Черноречье в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Легаси Аутбек регистрационный знак О 001 КВ ЕУ, принадлежащий Данилину Геннадию Владимировичу, получил механические повреждения, что подтверждается справками об участии в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и справками о ДТП (т. 1, л.д. 21-22).

Согласно постановлению-квитанции 56 БГ 268155 о наложении административного штрафа виновной в ДТП была признана Иванова Татьяна Павловна, управлявшая автомобилем ВАЗ 21101 регистрационный знак М 710 ВТ 56 (т. 1, л.д. 23).

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21101 регистрационный знак М 710 ВТ 56 застрахован в рамках обязательного страхования (ОСАГО) в ООО "Росгосстрах-Поволжье", а автомобиль Субару Легаси Аутбек регистрационный знак О 001 КВ ЕУ был застрахован в Оренбургском филиале ОАО "СОГАЗ" по договору средств наземного транспорта N 0307 МР 2273 ото 29.08.2007 (т. 1, л.д. 17).

Во исполнение договора о добровольном страховании ОАО "СОГАЗ" в лице Оренбургского филиала выплатило Данилину Г.В. страховое возмещение от ущерба в полном объёме в размере 171 096 руб. (т. 1, л.д. 35).

Истец 20.05.2008 направил в адрес ответчика претензию N 315/08 с предложением в 15-дневный срок с момента ее получения возместить ущерб путем перечисления суммы в размере 120 000 руб. на расчетный счет ОАО "СОГАЗ". В качестве приложения к претензии поименованы: страховой полис N 0307 МР 2273, свидетельство о регистрации транспортного средства 56 РТ 406465, паспорт транспортного средства N 78 ТО 305737, справка ГИБДД N 12 от 21.02.2008, справка ГИБДД N 24/1-515, постановление-квитанция 56 БГ 268155, отчет N 803001 от 03.03.2008, платежное поручение N 2186 от 26.03.2008.

17.07.2008 ответчик направил в адрес истца письмо N 19/03-388573 о возвращении претензии без исполнения с предложением представить полис (т. 1, л.д. 61, 63).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО".

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования средств наземного транспорта N 0307 МР 2273 от 29.08.2007, заключенный между ОАО "СОГАЗ" и Данилиным Г.В. и Правила страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности, утверждённые ОАО "СОГАЗ", не предусматривают передачу потерпевшим права требования неустойки страховщику в случае несвоевременного рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения порядке суброгации. Кроме того, истец не выполнил в полной мере требования ФЗ "Об ОСАГО" о представлении необходимых документов для выплаты страхового возмещения, что и явилось причиной несвоевременной выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Вместе с тем, указанные выводы суда нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки; истец вправе (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть ответчику.

Ответчик удовлетворил требования истца в части взыскания 120 000 руб. страхового возмещения соответствии с претензией от 20.05.2008 (т. 1, л.д. 36-37) после подачи искового заявления в суд, перечислив указанную сумму 11.12.2008 на расчетный счет ОАО "СОГАЗ" (т. 1, л.д. 60).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договором и Правилами страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности не предусмотрена возможность перехода права требования к страховщику уплаты неустойки за просрочку ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение.

Вместе с тем, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие неустойки, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом N 19/03-388573 от 17.07.2008 в ответ на претензию от 20.05.2008 уведомил истца о том, что представленная им претензия не содержит полный комплект требуемых документов, просит представить полис/договор страхования транспортного средства, возвращает материалы претензии без исполнения.

Вместе с тем, претензия получена ответчиком 26.05.2008, о чем свидетельствует дата вручения на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 37), следовательно, ответчиком пропущен установленный законом 30-дневный срок для осуществления страховой выплаты либо направления мотивированного отказа.

Вывод суда о том, что истцом нарушены требования ФЗ "Об ОСАГО" о представлении необходимых документов для выплаты страхового возмещения, что и явилось причиной несвоевременной выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции не может признать верным.

В частности, суд не ссылается на норму указанного закона, которая была нарушена истцом. Вместе с тем, п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 устанавливает, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством.

В указанный перечень полис/договор страхования транспортного средства законодателем не включен.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт об отсутствии документов, составленный ответчиком не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как не содержит даты его составления. Кроме того из представленных в дело доказательств невозможно определить, был ли направлен акт ответчику с письмом N 19/03-388573 от 17.07.2008, так как в качестве приложения он не поименован.

Кроме того, раздел 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит в качестве последствия непредставления полного комплекта документов, определенных в п. 44 Правил, отказ в выплате страхового возмещения. Такой отказ может последовать, если вследствие непредставления документов нет возможности определить вину участников ДТП и размер причиненного автотранспортному средству ущерба.

Таким образом, не исполнив в течение 30 дней со дня получения претензии ОАО "ОСАГО" обязанность по выплате страховщику потерпевшего страхового возмещения, страховщик причинителя вреда допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, обязан уплатить установленную законом неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность за период с 25.06.2008 по 18.11.2008.

Вместе с тем, истцом неверно заявлена начальная дата периода для начисления неустойки. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Претензия от 20.05.2008 получена ответчиком 26.05.2008, следовательно, началом срока для начисления пени является 27.06.2008. Таким образом, количество дней просрочки до 18.11.2008 составило 144 дня.

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, по рассмотрению заявления потерпевшего, согласно Указанию ЦБ РФ от 09.06.2008 N 2022-У ставка рефинансирования составляла 10,75% годовых.

Исходя из установленного законом размера неустойки - одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки, сумма неустойки составляет 24 192 руб.

Истцом не представлены доказательства перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в размере 981 руб. 12 коп., следовательно, требование о взыскании указанной суммы с ответчика в его пользу удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 103, 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7290/2008 в части отказа во взыскании суммы неустойки в сумме 24 528 руб. и распределения судебных расходов в части взыскания государственной пошлины в размере 981 руб. 12 коп. отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Оренбургского филиала в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (Оренбургский филиал) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (Оренбургский филиал) неустойку в размере 24 192 руб.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (Оренбургский филиал) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 967 руб. 68 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (Оренбургский филиал) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (Оренбургский филиал) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (Оренбургский филиал) 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова